Actualidad

Una respuesta de Felipe Pérez Martí a “¿Cuándo se acaba esto?” de Luis Vicente León

El economista Felipe Pérez Martí, quien fuera Ministro de Planificación del gobierno venezolano entre los años 2002 y 2003 bajo la primera presidencia de Hugo Chávez, responde al artículo de Luis Vicente León titulado "¿Cuándo se acaba esto?", publicado en ProDaVinci el domingo 26 de junio de 2016.

Por Prodavinci | 1 de julio, 2016

Felipe-Pérez-“Un-ajuste-tímido-y-parcial-no-va-a-parar-la-hiperinflación”-por-Víctor-Salmerón

Antes de responder al artículo de Luis Vicente León, titulado “¿Cuándo se acaba esto?” y publicado aquí en Prodavinci, propongo a los lectores varias definiciones y notas técnicas que serán cruciales para comprender mi propuesta y así focalizarnos en el “Sí se puede” que, según creo, beneficia a casi la totalidad de los venezolanos, dejando de lado el “No se puede” que lidera el gobierno y beneficia muy pocos.

1. El equilibrio de Nash

 La primera definición es la de “equilibrio de Nash”. Se trata de un conjunto de estrategias (una para cada jugador) con las cuales cada quien adopta la estrategia prescrita para él como óptima dentro de las posibles, porque cree que los demás jugadores van a jugar lo prescrito para ellos en el mismo perfil.

Es más fácil entenderlo con un ejemplo: supongamos que en la economía hay dos jugadores: el sector industrial y sector agrícola. Y para cada uno de ellos las estrategias disponibles son dos: “invertir” o “no invertir”.

Un equilibrio de Nash sería [invertir-invertir]: si el primer jugador (el sector industrial) supone que el segundo jugador (el sector agrícola) va a jugar a “invertir”, lo óptimo para él es también jugar “invertir”, aunque “no invertir” sea una estrategia disponible. Y lo mismo le pasa al sector agrícola. La razón de esto es que si ambos invierten tendrán con quién intercambiar lo producido. Sin embargo, es necesario acotar que en algunos juegos hay más de un equilibrio de Nash. Y ése es nuestro caso, porque [no-invertir; no-invertir] también es uno. Si el agricultor, cree que el industrial no va a invertir entonces sabrá que no le conviene invertir, pues si lo hace no tendrá con quién intercambiar su producto, perdiendo capital y esfuerzo.

En los casos de multiplicidad de equilibrios no hay una manera a priori que permita escoger cuál de las opciones se va a jugar y la teoría pierde poder predictivo. Sin embargo, en ciertos casos algunos equilibrios son más “atractivos” que otros.

2. El equilibrio focal,
el juego de coordinación y la estrategia dominante

Otra de las definiciones que quiero acordar con los lectores es “equilibrio focal”, que es lo que ocurre cuando en un juego de múltiples equilibrios de Nash, como en nuestro caso, uno de los equilibrios es más atractivo que el otro y eso puede interpretarse como que es más probable que ocurra y eso lo convierte en “focal”. Y acá es obvio que el equilibrio de Nash que podríamos considerar como “bueno” [invertir; invertir] es focal, pues trae más beneficios a la gran mayoría de la población.

También necesito que acordemos lo que es un “juego de coordinación”. Cuando hay varios equilibrios de Nash, sus características permiten ser ranqueados según los beneficios que le proveen a los jugadores. Nuestro ejemplo también tiene esta característica, pues el equilibrio [invertir; invertir] es superior (en el sentido de Pareto, pues es mejor para todos) que el de [no-invertir; no-invertir].

Por último, necesito definir el concepto de “estrategia dominante”. Ésta se da cuando es óptimo jugarla, independientemente de lo que hagan los demás jugadores. Un ejemplo útil para comprenderlo sería que en un juego de fútbol el portero siempre cuide la portería, aunque puede estar en cualquier parte del campo de juego. Eso es lo opuesto a una “estrategia dominada”, ésa que no debería jugarse nunca, independientemente de que lo que  hagan los demás. Por ejemplo: meterse autogoles, algo que es posible, pero no conviene hacerlo.

Estas nociones van a ser útiles pues voy a centrarme en la estrategia que deben adoptar la oposición y la gran mayoría de los venezolanos. Como ya sabemos, la estrategia del gobierno es quedarse en el poder (no sólo por este año, sino todos los años que pueda). Y como el “sí se puede” es una estrategia  dominante para la mayoría de los venezolanos, no vamos a considerar al gobierno como un jugador en este análisis.

Se nota, pues, que aquello que podríamos considerar el “equilibrio bueno” no sólo es focal (en el sentido de que si la población estuviera consciente de su beneficio tendería a escogerlo), sino que además es un equilibrio de coordinación que deberíamos liderar todos quienes queremos que nuestro país salga del marasmo en que está metido.

Según se puede demostrar, la estrategia de la pasividad política de los venezolanos podría ser óptima si el gobierno empezara a matar opositores a mansalva. Pero si el costo neto para él es alto, como ocurre en nuestro caso por la presión internacional, el chavismo enojado, etcétera, no creo que esto pase. Y, por si fuera poco, además de las bondades ya enumeradas del equilibrio bueno, esto se trata de una estrategia dominante: el gobierno no va a poder convertirnos en esclavos domesticados. Mi punto consiste en decir que en este momento “vacilar es perdernos”, como decía Simón Bolívar.

3. La fe

Ahora sí paso a responder algunas de tus afirmaciones, Luis Vicente, que ponen en duda el “equilibrio bueno” (que es lo que va a producir la salida de Nicolás Maduro este año).

Es cierto, Luis Vicente, que desde las Ciencias Sociales no podemos determinar el futuro con certeza a partir del presente. Pero de ahí a decir que no podemos hacer proyecciones hay mucho trecho, porque precisamente por eso son ciencias: cuentan con teorías que permiten predecir ciertas cosas, cuando ciertas otras están presentes. De manera probabilística, claro está, sobre todo porque se trata de ciencias sociales y no de ciencias exactas. Y no hablo sólo en materia de tendencias, como dices, sino también de tiempos. Para eso están los modelos dinámicos, por ejemplo, que hablan de la velocidad de los cambios, dadas ciertas circunstancias causales. Además, también está el asunto de la intuición, del arte en estas disciplinas, que siempre orientan mucho, aunque es fundamental saber que las predicciones basadas en estos métodos dependen crucialmente del punto de vista.

De entrada, es bueno saber que aquí lo que va a ocurrir dependerá de la fe: si una cantidad suficiente de personas cree realmente que Maduro va a caer este año, caerá.

Así como en economía, también en política la fe mueve montañas. Pero, como aclaró el mismo Jesús de Nazaret, para complementar esa afirmación hacen falta las obras: la fe sin obras no compone.

Son las acciones motivadas por esa fe las que producirán el resultado, como en lsoequilibrios de Nash definidos arriba. Y en un contexto social como el nuestro, donde hay liderazgos de opinión, es crucial que se hagan las “predicciones correctas” para focalizarnos y coordinar el “equilibrio bueno”, que mejora sustancialmente el bienestar de la mayoría de la población.

Es por esto que comento tu artículo, amigo Luis Vicente: para contrarrestarlo, pues pienso que eso es negativo para nosotros, aunque no haya sido tu intención. Aquí hay que tomar partido: no podemos lavarnos las manos diciendo que no se puede predecir el futuro.

4. La apuesta

Al decir que no se puede predecir el futuro no te vas a equivocar. Pero sucede lo mismo que con el principio de la incertidumbre en Física: ganas en certeza de la predicción, pero pierdes relevancia. Pierdes foco de cara a la acción que se debe tomar en el presente, dada la visión que tienes del futuro. Y esa visión del futuro es imprescindible para cualquier persona y para cualquier país, sobre todo este año cuando es urgente que haya un cambio de gobierno.

Estoy dispuesto a hacer una apuesta de cinco mil dólares a que Nicolás Maduro no pasa de este año en el poder. Es una apuesta política, claro está, que me gustaría que la cazaran personas como Nelson Merentes, Diosdado Cabello, Cilia Flores, Aristóbulo Istúriz, etcétera.

Por ahora, adelanto algunas teorías útiles en este caso para fundamentar mis creencias (mi fe) con ejemplos intuitivos y alguna evidencia empírica estilizada.

5. El “desbalance” necesario

En el texto dices que ya hay artículos con buenos argumentos para el escenario de la salida rápida de Nicolás Maduro. También dices que para lograr un “balance objetivo” hablarás de los argumentos que favorecen su permanencia en el poder. De lo que ya he dicho se deduce que en esta materia hay mucho de subjetividad. De hecho, creo que lo subjetivo es lo principal, así que hay pocas posibilidades de hacer un “balance objetivo”.

Precisemos: las alternativas son que haya referendo revocatorio este año o que no lo haya. Creo que las probabilidades de la renuncia son muy altas, sobre todo si se fija el revocatorio para este año. Mientras tanto, el gobierno dice que “no hay tiempo”, que “no se  puede”. Sin embargo, técnicamente, sí hay tiempo para hacer el referendo revocatorio este año, como han argumentado con detalle algunos conocedores en Prodavinci.

Yo creo que lo que suceda dependerá crucialmente de la voluntad política que se imponga. Repito: la fe mueve montañas cuando las acciones la acompañan. Por supuesto hay condiciones objetivas que determinan las probabilidades de lo que ocurrirá. Por ejemplo: para que pudieran construirse las pirámides de Egipto tuvieron que estar las piedras, la pericia técnica de  los trabajadores, la de los proyectistas y la voluntad del Faraón. La fe movió montañas ahí y fue un proyecto grandioso que dependió de la fe que  hubo y las acciones que se ejecutaron, pero también de la disponibilidad de recursos. De esa disponibilidad, en nuestro caso, hablaremos más adelante.

Esa teoría que ya esbozamos sobre equilibrios de coordinación es la fórmula que, de hecho, usó Goebbels, el histórico propagandista nazi. El asunto no era repetir una mentira mil veces: el asunto era que aquello inducía creencias en la gente y las acciones de la gente producían un futuro, que era justo lo que ellos buscaban.

Sabemos que el gobierno de Nicolás Maduro es experto en meter mentiras y repetirlas una y otra vez, dándole al asunto mediático una importancia primordial, incluyendo las amenazas, la falta de papel, las prohibiciones, el chantaje, la represión a periodistas. Él también está usando esa teoría: medias verdades, como eso de que la inflación se debe a que los vendedores aumentan los precios, por ejemplo. Mentiras basadas en lo que la gente ve y no en la verdad. Porque ambas cosas no son lo mismo. Esa misma gente ve que el sol sale por un extremo de la tierra y se oculta por otro, pero eso no significa que gire a su alrededor sino justo lo contrario, como en nuestro caso: la inflación se debe a que el gobierno la genera con sus políticas monetarias y fiscales y los vendedores sólo actúan racionalmente aumentando precios, y el gobierno los acusa de culpables, basándose en una interpretación errónea de lo que la gente ve. Y tanto en el caso del sol como en el de la inflación, toma tiempo y ciencia explicar las causas para que todos puedan ver las cosas correctamente.

El gobierno ha buscado “economistas” apologetas para justificar sus afirmaciones y sus mentiras, con el fin de convertirlas en “verdades” políticas que produzcan un resultado. Es decir: un equilibrio de Nash deseado por ellos en el juego político. Pero sabemos que ya prácticamente nadie les cree en materia económica, mucho menos aquello de la “guerra económica”, como tus encuestas lo dicen, Luis Vicente. Eso no lo cree ni siquiera el actual equipo económico. Por todo esto tenemos que estar alertas con las mentiras que, viendo posible su salida, ya está metiendo el gobierno, como ésa de que el referendo revocatorio no va este año “porque no hay tiempo”.

Aquello de que “Cualquier cosa puede pasar”, según lo que dices, Luis Vicente, es una teoría que favorece al gobierno por la incertidumbre y el miedo asociado a ella. Convirtamos en verdades (de fe y de acciones) en profesías autocumplidas, la convicción de que sí hay tiempo, que sí se puede.

6. ¿Las crisis no tumban gobiernos?

Primer argumento: las crisis económicas severas sólo tumban gobiernos en elecciones, no como resultado de rebeliones populares.

Voy a responder a esta afirmación empezando porque no es tan cierta, si se estudian las situaciones en las cuales las crisis económicas y sociales han sido especialmente fuertes. Después de períodos hiperinflacionarios, prácticamente siempre hubo cambios de gobierno y no fue el mismo gobierno que aplicó los cambios de políticas económicas para corregir la situación. Y lo que tenemos ante nosotros representa gravedades comparables o peores.

La hiperinflación en Venezuela ha sido enmascarada principalmente porque los salarios no se han indexado como ha sucedido en los procesos clásicos. Y, com oconsecuencia, el efecto social de eso es que el gran impuesto que empobrece a la gente y financia al gobierno, a diferencia de los procesos hiperinflacionarios clásicos, no se distribuye más o menos de manera similar entre la población, sino de manera perversa: en los hechos, está diseñado contra los más vulnerables. Esto sin analizar otras consecuencias negativas de la emisión irresponsable de dinero.

El resultado es claro: el mismo clima político-social de otras experiencias comparables de inmenso rechazo por el gobierno, identificado como único culpable.

No abundaremos en los otros aspectos del abismo económico social en el que estamos, pero eso es innegable y hasta se puede comparar con aquellos procesos hiperinflacionarios, que han producido cambios políticos (cambios rápidos) como consecuencia.

Me dirás que en aquellos casos no había unas elecciones previstas. No hay problema. Se generaron condiciones para que los cambios de los poderes ejecutivos ocurrieran, como el paso del poder de Siles Suazo a Paz Estenssoro en 1984 en Bolivia, dos años antes de terminar su mandato y al final de la hiperinflación. Y es cierto que también han ocurrido golpes de Estado luego de procesos hiperinflacionarios, pero eso aquí no va a pasar (pienso argumentar por qué más adelante). La salida aquí no es militar: es electoral o de renuncia.

La situación no sólo es insostenible: es insoportable y todo el mundo lo sabe. Ésa es la primera y principal de las condiciones objetivas que prácticamente justifican una salida rápida, pues el desabastecimiento va a arreciar y la inflación también,  como sabemos los economistas. Por tanto el hambre y los  saqueos y las protestas van a seguir en aumento, desbordando por completo los cortafuegos mediáticos y represivos del gobierno, que ha estado comentiendo autogoles graves que avivan el fuego, por ejemplo: los CLAP.

No me cabe duda, por la intensidad de la situación, que se trata de una olla de presión a punto de explotar o explotando ya. Además, hay muchos intereses de por medio como para permitir que el país explote y siga el rumbo de Somalia.

7. ¿El gobierno no es débil?

Segundo argumento: que el gobierno, con sus acciones contra la Asamblea Nacional, ha demostrado que no es débil, sino al contrario.

Debo responder que si el gobierno hubiera actuado racionalmente (de acuerdo con sus intereses) y hubiera reconocido la realidad política, económica y social el pasado 6 de diciembre, se hubiera adoptado a ella de manera óptima. Pero todo lo que ha hecho implica que se ha mantenido en una burbuja ilusoria y eso lo ha perjudicado mortalmente. Veamos por qué.

Primero la teoría: en Venezuela se está dando una guerra de desgaste en la que dos contendientes principales luchan por el territorio político. Y el elemento económico-social es determinante en el ritmo diferencial del desgaste de sus respectivos ejércitos. El gobierno había sido reconocido, según las encuestas, como el principal responsable de los males del país. Y eso determinó el resultado de las elecciones legislativas. ¿Cuál era la estrategia óptima para el gobierno en este juego? Llegar a un acuerdo inmediato con la oposición y salvar la vida política ya que se había perdido la batalla: no seguir desgastándose.

Pero Maduro ni siquiera hizo los cambios necesarios en las políticas económicas que produjeron la debacle; en lugar de eso puso a dirigir la economía nada menos que a un sociólogo apologeta, como si él mismo se creyera el cuento de la “guerra económica” y aquello de que no había inflación sino especulación privada. De manera que las condiciones del desgaste siguieron y hasta arreciaron, dada la caída de los precios petroleros. Mientras tanto, la oposición no sólo no se desgastó después de un período inicial con divisiones internas, sino que además siguió creciendo en su liderazgo político.

Repasando, al gobierno no le bastó con actuar en contra de lo que recomendaría la teoría de juegos, evitando llegar a un acuerdo inmediato para evitar seguir perdiendo más terreno que su contrincante, sino que además empezó a actuar de manera completamente desquiciada: le mostró, esta vez a sus propios electores, que no era democrático, que no respetaba las decisiones del pueblo, que recurría a argucias ilegales e inconstitucionales para irrespetar la ley y “la Constitución de Chávez”. Se quitó la careta ante la comunidad internacional e incluso ante una parte determinante de las Fuerzas Armadas (tanto el sector institucional como el “patriota” chavista-no-madurista).

Así que estas acciones, que según dices mostraron fuerza, lo que han hecho es debilitar más al gobierno. La situación es similar a la de una persona que cae en arenas movedizas: necesita un rescate que venga desde afuera, porque si trata de salvarse por sus propios medios, moviéndose o dando patadas y manotazos, se hundirá más rápido. Y por si esto fuera poco, han hecho lo más grave que se puede hacer en una situación como ésta, al menos según lo prescrito por la teoría: están poniendo en peligro la vida misma de sus soldados, al seguir peleando una batalla que han perdido. Porque el gobierno no sólo va a perder el territorio, sino la vida de su ejército: la vida política futura del chavismo en democracia.

Tenían que reconocer que habían perdido una batalla y reagruparse salvando la vida, pero optaron por conducir al chavismo hacia su naufragio político. Y con esto se han ganado un enemigo adicional: la dirigencia sensata del chavismo y la mayoría de sus bases, que se dan cuenta de que Maduro es un lastre insoportable para su movimiento y que mientras él siga en el poder no van a poder aspirar a ninguna gobernación, alcaldía, concejo municipal, etcétera, para seguir con el proyecto político de Chávez. Así es como adquiere todo el sentido eso que ha dicho Juan Barreto sobre que se está buscando la renuncia de Maduro desde el interior del chavismo.

Entonces, quizás sea necesario repetir, estas acciones del gobierno que en apariencia muestran fortaleza, lo que han ocasionado es que se ha estado debilitando más de lo que ya estaba el 6 de diciembre. Interpretarlo de otra manera es un error: un error objetivo. Un error con consecuencias subjetivas potencialmente nefastas. Es una situación como aquella imagen del dragón de papel (el gobierno, debilitado) arrinconando a un tigre que ha estado dormido (la mayoría de la población). Es cierto que el gobierno todavía tiene el apoyo de parte de las Fuerzas Armadas, una parte importante de quienes han dominado a este gobierno y, a juzgar por las políticas económicas, los verdaderos usufructuarios de la renta petrolera.

Pero el tigre dormido ha estado despertando, en mucho por los propios errores del gobierno, como hemos dicho. Y está dando los primeros zarpazos, que han estado mostrando la piel de papel del monstruo de siete cabezas, que cada vez asusta a menos gente. Lo único que fortalece al dragón es el miedo del tigre. Pero el miedo ya se acabó, amigo Luis Vicente. Aquí lo que hay ahora es amor y lo que va a pasar es que no va a destruir al dragón, sino que la interacción lo va simplemente a diluir. Liderizar el equilibrio bueno consiste en despertar al tigre por completo, para que tome conciencia de su poder, pierda el miedo, y se de cuenta de la debilidad del dragón de papel.

8. ¿El sector militar apoya al gobierno?

Hay que aclarar, Luis Vicente, que las Fuerzas Armadas no significa un “sector militar” homogéneo, como tú mismo lo sabes. Como lo predice la teoría, sabíamos que ahí sea iban a producir divisiones en circunstancias como las presentes, pero ya es un hecho público y notorio el descontento al interior del estamento, a juzgar por las declaraciones de Clíver Alcalá o Rodríguez Torres. El General Reverol, de la Guardia Nacional está claramente a favor de Maduro, quien seguramente al tener los ascensos militares en puertas va a tratar de ascender a treinta generales si los candidatos son treinta, y otras cosas por el estilo.

Es decir: Maduro pretende seguir tratando de ganarse, al costo que sea, a las Fuerzas Armadas para mantener el poder, pero eso tiene un efecto limitado, porque el descontento militar no tiene tanto que ver con el hecho de que no los asciendan, sino con la problemática socioeconómica y política que se vive en el país.

Hay gente realmente patriota en las Fuerzas Armadas y ellos no son ni tontos ni ciegos. Así como el pueblo logró un éxito rotundo el 24 de Junio, en la validación de firmas (convertida en una jornada para impulsar el referendo revocatorio) las Fuerzas Armadas se han estado poniendo  de lado de los enemigos de la Patria de Bolívar, mientras puertas adentro los patriotas están librando una batalla para poner la institución del lado del pueblo. Lo dice la teoría y lo dicen los signos que hemos visto y citado.

Por cierto: esto de que “la fe mueve montañas” hay que matizarlo tanto en política como en economía, porque la fe de algunos es más poderosa que la de otros para ciertos proyectos prácticos. Las Fuerzas Armadas van a ser cruciales en lo que pase, pero siempre de acuerdo con sus creencias (y sobre todo con sus intereses). Son muy pragmáticos, como dicen la historia y la teoría, pero estoy seguro de que no son tontos y ya deben estar armando su estrategia para jugar a ganador. Y quien va ganando no es precisamente Nicolás Maduro.

Ellos se asegurarán, como es lógico, un puesto en la nueva institucionalidad. Y eso es algo perfectamente acomodable por la oposición. Así que no veo problema aquí. Antes bien, estoy seguro de que más allá de la retórica de los actuales líderes las Fuerzas Armadas tendrán su puesto (más digno y de acuerdo con la Constitución) en el cambio de régimen político. Así que es de esperarse que las conversaciones detrás de bambalinas ya estén teniendo lugar.

9. ¿Las decisiones de la OEA
no afectan al gobierno de Maduro?

Cuarto argumento: que las organizaciones internacionales regionales responden más a sus presidentes que a sus  pueblos.

La acción en la OEA ha perjudicado al gobierno y ha favorecido a la gran mayoría de los venezolanos. Y eso a pesar de otra cosa que no mencionas en tu texto, Luis Vicente: hemos dicho que, en vez de actuar racionalmente, el gobierno ha estado mostrando que lo que le interesa es mantener el poder a costa de lo que sea. Y por eso debemos corregir esa afirmación: en realidad el gobierno lo ha hecho racionalmente. Lo que pasa es que el supuesto de que en esas acciones representaba al chavismo y a los pobres es falso: no se representan sino a sí mismos y están dispuestos a perjudicar hasta a sus “familiares” con tal de permanecer en el poder.

Para entender esa “racionalidad”, usemos otro ejemplo: es como si un padre de familia que ha incurrido en el vicio de la droga, para mantenerlo, ha dilapidado no sólo la riqueza de la familia sino que llega al extremo de prostituirla y entregarla a los traficantes, sin importarle nada. Han entregado el país, incluyendo la renta y las reservas petroleras, el arco minero, la soberanía territorial, alimentaria, económica, monetaria, cambiaria, sólo para mantener el poder, porque están viciados. Actúan como secuestradores del Poder Ejecutivo y del país, incluyendo al chavismo. Y lo tienen de rehén porque están cercados por la gran mayoría del país. Por eso mi propuesta insiste en cómo salir bien de ellos y con bien para todos, incluyendo el futuro en democracia del chavismo traicionado por su cúpula.

Volviendo al tema, ya vemos que ni siquiera esto de traficar con las riquezas de todos los venezolanos les ha servido de algo en, por ejemplo, la votación en la OEA. Incluso los sectores mencionados de las Fuerzas Armadas se están dando cuenta de que si quieren defender la soberanía tienen que actuar contra este gobierno, en lugar de seguir manteniéndolo artificialmente, sin legitimidad alguna.

Ya el chavismo conciente se ha dado cuenta de que no son su familia, sino más bien sus enemigos, juzgándolos más por sus acciones que por sus palabras.

10. ¿La oposición está dividida
en cuanto al Referendo Revocatorio?

Quinto argumento: la oposición está muy dividida, en particular sobre el Referéndum Revocatorio.

Primero, no creo que la oposición esté tan dividida en materia del referendo revocatorio. Ni públicamente ni en privado. He observado bastante unidad en eso, pero lo relevante aquí es lo siguiente: éste ya no es un juego de fútbol donde gana el que meta más goles, sino el que meta menos autogoles. Y en esa materia el gobierno le lleva una morena a la oposición. Sobre todo después de que la MUD ha estado lidiando con sus asuntos internos, ha puesto reglas, ha estado avanzando y su comando se reconstituyó luego de una ruptura temporal en por tres meses en enero, por lo de la presidencia de la Asamblea Nacional.

Es claro que también en la MUD han metido autogoles, pero los errores del gobierno son descomunales e inauditos, mucho peores y más numerosos que los de la MUD. No me cabe duda de que el grito de “¡Van pa’ fuera!” es más por autogolpe (en el sentido de auto-tumbarse) que por los golpes que puedan darle del lado enemigo.

11. ¿Un golpe militar?

Sexto y último argumento: Nadie gana en la anarquía, y lo más probable en ese escenario es que venga un golpe de estado militar.

Esta pregunta sólo se responde dependiendo de cuál país se trate y de cuáles circunstancias enfrentemos.

¿Que venga un autogolpe? No lo creo posible, pero porque ya estamos en medio de un autogolpe, pero han considerado mejor enmascararlo como un gobierno democrático y civil. Un autogolpe militar sería quitarse la careta, cosa que no les conviene pues contradice su discurso y no tendrían el apoyo ni siquiera de sus correligionarios más acérrimos (y mucho menos apoyo internacional). Ya están en el mejor de los escenarios: gobernando por decreto, sin apego a ley alguna y con los militares corruptos y otros usufructuarios de la renta petrolera y del poder político ilegítimo a favor. Sin embargo, ha sido inevitable que se vea lo que realmente son: lo han requerido las circunstancias. Así que éste es un juego de señales con información asimétrica. Y las señales de enmascaramiento han sido demasiado costosas para ellos. Pero dar un autogolpe sería todavía peor, así que no lo van a hacer: eso terminaría tumbándolos por completo.

¿Un golpe militar contra el gobierno? Tampoco ocurriría, pues no tendría apoyo ni siquiera de la oposición, ¡y ni hablar del rechazo internacional! Si el objetivo de la oposición fuera cambiar al gobierno por la vía militar, no se facilitaría desde allí una salida electoral como el referendo revocatorio o la posibildiad de una renuncia. De hecho, ya estamos viendo movimientos en esa dirección: una gran inconformidad al interior de las Fuerzas Armadas, como hemos  dicho y era de esperarse.

En dos platos: aquí no hay condiciones para un golpe militar.

Hay demasiados intereses en juego como para prever una “somalización” o la continuación de la anarquización generalizada. Los mismos boliburgueses saben que eso además de insostenible es insoportable, con El Cumanazo como antesala hipotética de un Venezolanazo en puertas, porque el deterioro es a todo nivel (económico, social, institucional) y esto es invivible, incluso para los usufructuarios del sistema.

Varios ya deben estar pensando en huir del país, con sus maletas llenas de valores. Una buena parte debe estar en pánico y planificando una salida lo más pacífica posible. Por eso quieren negociar la entrega del poder, aunque todavía haya entre ellos gente que piensa que pueden durar más.

12. ¿Qué viene entonces?

Lo que dice la teoría es que, en una situación como ésta, el jugador relativamente fuerte no va a negociar el territorio. Podría negociar la vida de los enemigos a cambio de que salgan pacíficamente, pero no va a poner en duda que ganaron la batalla (o que, más bien, la perdió el gobierno, como hemos ilustrado).

En particular, creo que el referendo revocatorio no va a ser negociado bajo ningún concepto. Y la MUD ha actuado racionalmente en esto. Se pueden negociar la forma y las condiciones de la salida, pero no la salida misma. Y esto viene seguro: por supuesto que demorar el revocatorio hasta el otro año significa negociar la salida y la MUD no lo va a hacer, demostrando con esa actitud que es racional. Así que no llamemos a que negocien esto, porque no sería ni inteligente ni conveniente para la mejor estrategia en el juego que se está jugando.

Si recapitulamos, las condiciones objetivas muestran que es muy probable una salida rápida. Una salida que depende crucialmente de que la gente crea que sí se  puede y actúe en consecuencia. Es decir: que no crean en la fortaleza del dragón de papel, sino en la del tigre acorralado ante algo que pretende empujarlo a la muerte para poder seguir en el poder. Una salida que depende de que se pierda el miedo, que se gane confianza.

Y de ahí mi apuesta, que espero que sea la apuesta del 99% de los venezolanos, incluyéndote a ti, Luis Vicente, y a los militares republicanos y bolivarianos. Coordinemos como equilibrio focal la salida de Nicolás Maduro y su nefasto gobierno para este mismo año y que se negocie su salida para que hagan el menor daño posible. Y negociar con secuestradores para que se vayan con parte del botín es aceptable cuando el mantenimiento de los rehenes pone en peligro sus vidas, pero no es negociable que se queden permanentemente matando gente.

0. Aderezos para una estrategia óptima
de cara al futuro

Ya sabemos cuál es la mejor estrategia, pero hace faltan varios aderezos importantes. Y el primero tiene que ver con no meter más autogoles por parte de la oposición. Seguir divididos por la disputa del poder, luego de la caída de Nicolás Maduro, no es racional pues le resta fuerza a la acción.

Debe haber una suerte de Pacto de Punto Fijo donde se decida desde ya el método para designar el gobierno de transición y se establezcan reglas de alternancia posteriores, siempre apegados a la ley y a la democracia. Sobre lo primero, debe asegurarse un gobierno sólo para el resto del período. Es decir: por dos años, con compromiso de no seguir en el poder, aunque se pueda optar por él luego, en los períodos constitucionales posteriores.

También debe acordarse el programa económico sin protagonismos, pues todos sabemos que lo que se debe hacer es compartido, en casi su totalidad, por todos quienes nos oponemos al gobierno. Y ese programa económico debe tener como variable objetivo prioritaria el interés de los pobres y la clase media, porque quienes tienen que pagar el costo del ajuste no son ellos sino los cadivistas, los contabandistas, los irresponsables y los corruptos que trafican con la distribución de alimentos y medicinas.

Hay con qué: con la ayuda de todos y la ayuda internacional; con acuerdos beneficiosos para todos y respetando la soberanía, siempre dentro de acuerdos políticos. Hay que hablar claro y tomar medidas drásticas, pero protegiendo el interés de los más vulnerables. Un ajuste neoliberal alejaría del equibrio bueno a demasiada gente y, además, no es necesario ni conveniente, como lo sabe hoy por hoy el mismo Fondo Monetario Internacional.

Sobre los acuerdos políticos, el nuevo Pacto de Punto Fijo debe corregir los errores del anterior: no puede excluirse a nadie. En particular, debe incluirse a todos los partidos de la MUD, pero también al chavismo moderado y a las bases del chavismo que han sido traicionados por este gobierno.

Ese gobierno de transición necesita mucho apoyo y no debe ser un gobierno de un líder presidencialista, mucho menos excluyente. Debe ser un gobierno de unidad y de coalición nacional, con participación de los mejores técnicos y las mejores personas éticamente hablando, pero siendo amplios en materia ideológica.

Además, también debe haber un pacto económico para salir de una vez por todas  del rentismo petrolero, no sólo para salir de la crisis coyuntural. Eso implica que cada quien debe poner de su parte. En este acuerdo deben estar el sector privado, los trabajadores, los militares, la iglesia y los dirigentes políticos. ¿Por qué? Porque los políticos deben comprometerse en no usar la renta petrolera para perpetuarse en el poder, el sector privado debe comprometerse a pagar impuestos por lo menos al nivel de Colombia, Chile o Perú y no evadir ni eludir con el cuento de la renta, los militares deben dedicarse a la defensa de la soberanía nacional y dejar de ser el cuerpo de seguridad de los cazadores de la renta y participantes de las mafias de usufructo de esa renta, mientras que los trabajadores deben luchar por sus intereses, pero asegurar condiciones para el emprendimiento privado y no seguir, además, en las roscas de una administración pública hipertrofiada y corrupta. La iglesia tiene mucho que aportar, dado el nuevo  liderazgo del  Papa Francisco, quien aboga por la justicia social, la inclusión, la defensa de  los más vulnerables, y la defensa de la naturaleza, una tarea prioritaria anti-rentística.

Y no es cuestión de palabras, sino de diseño institucional. Aprovechar la crisis y los bajos precios petroleros para amarrarse al mástil, como hizo Ulises, antes de que suban los  precios de nuevo y vengan con ello los cantos de sirena. Un fondo petrolero tipo Noruega, con una transición fiscal y cambiaria y un colchón contra shocks externos para unos diez años. Un nuevo gobierno que no opte por la reelección es vital en esto, pues diseña los  incentivos para que no se pretenda usar la renta para mantener el poder. Spolo así pasa a la historia como el líder de la Venezuela del progreso, dejando atrás la  maldición del excremento del Diablo.

Finalmente, ese pacto debe negociar con el gobierno de  Maduro su salida con parte del botín, como cuando se le facilita un avión a unos secuestradores para proteger la vida de los rehenes.

Con esto y la estrategia dominante, saldremos adelante. Y pendientes, que ahora es que viene lo bueno.

Prodavinci 

Comentarios (142)

@manuhel
1 de julio, 2016

Este artículo va a traer cola, mucha cola…

Olga Yanes
1 de julio, 2016

Por fin leo algo cuerdo! No soy experta en política pero mi corazón me dice que sí vamos a salir este año de la locura madurista. Gracias Felipe, tus palabras son certeras!

César Medina
1 de julio, 2016

Excelente Nota. El Economista Felipe Pérez Martí demuestra aquí porque duró tan poco en el Gobierno de Chávez. Respuesta larga pero donde no sobra nada. Sobre todo para el siempre referente de los procesos venezolanos – Luis Vicente Leon a quien le está demostrando que “No es ni blanco ni negro sino todo lo contrario” no es una respuesta aceptable en la situación que vive el País actualmente. Hay que tomar partido y punto con todos lor riesgos que esto conlleve. Especialmente para aquellos a quienes los venezolanos acudimos para que nos guíen. Mis sinceras felicitaciones al ciudadano Pérez Martí por tan lúcida Nota. Por nada del mundo me perderé la respuesta de Luis Vicente.

Olmar Centeno
1 de julio, 2016

Muy, muy interesante. Pero….un nuevo Pacto de Punto Fijo? No veo por parte alguna al sustituto de Rómulo Betancourt. Y luego que se salga de esta pesadilla, ¿como volver a regresar al venezolano a una conducta de obediencia a la ley y al respeto de los derechos de los demas? El que roba por hambre no saquea camiones cargados de sillas o tiendas de ropa. El pranato no se creó por hambre. Y por eso me temo que el gobierno ideal estaría constituído por el mejor gerente de nacionalidad venezolana, un habilísimo político de igual nacionalidad y un representante de las Fuerzas Armadas con poder de arrastre en su sector, cada quien haciendo lo que mejor sabe hacer y apoyando la actuacion de los otros dos.

Diógenes Decambrí.
1 de julio, 2016

Fin de mundo, es como ver al Papa reconociendo que dios no existe, ante un beato que comienza a flaquear. Ya que FPM menciona al sociólogo apologeta, es justo que su crítica a la respuesta oficial de caricatura, refiera a la recogelatas que invitó a sembrar en tobos, y la MinPoPo que nos regañó por cepillarnos la dentadura 3 veces al día. No sé si el equilibrio de Nash permite otros elementos, faltó en el análisis la dependencia de Maduro respecto de Cuba (va con vergonzosa frecuencia) su condición de indocumentado, aspecto ineludible, violatorio de la Constitución, del cual derivan penalidades judiciales. Tampoco considera otros 3 factores medulares de la actual situación: El Narcotráfico que se mudó a nuestro territorio, el Bachaqueo al por mayor (gandolas que atraviesan incluso fronteras “cerradas”), y los grupos ilegales armados desde y para Miraflores (Milicias y Colectivos, que ya han actuado en acciones represivas, agresiones a diputados, y tratando de impedir la Validación).

Pedro R Garcia
1 de julio, 2016

Despues de leer ese Corpus,o Helxapla, con sobreabundancia de recetas, algunas novísivas, solo me pregunto. ¿¿En que medida nuestros “liderazgos” han construido una trampa de la que no podremos jamás salir? ¿Cuáles son las leyes que la estructuran? ¿Cómo dejar registro de la multitud de pasadizos ilícitos, expoliaciones y falsas salidas, para algún día revertir la secuencia y salir de los recovecos por donde vagamos desesperados?

Vicente Michelena-Alegría
1 de julio, 2016

Excelente atículo. Me complace saber que aún existen Venezolanos que quieren y desean lo major para su país. Felicitaciones y estamos claros que ya la suerte está echada.

Albert Hernández
1 de julio, 2016

Excelente artículo con “E” mayúscula. Siempre un placer leer al señor Pérez Martí.

Pedro Pérez
1 de julio, 2016

¿Qué tal si todos imaginamos como serán las hallacas de este año con Maduro como presidente? Creo que ese estímulo es más fuerte que la fe que predica el Sr. Martí.

Alfredo L. Girón
1 de julio, 2016

¿Qué el problema de todo es N. Maduro?… Blabla, blabla… No, mi amigo, N. Maduro es apenas la punta del iceberg del grandísimo breñal en que la mala gerencia de todos los gobiernos chavistas, antechavistas y metachavistas nos han metido con el usufructo abusivo de la renta petrolera. El problema es “la masa”, fermentada y descompuesta. Elabore un modelo de gobierno utópico, el arquetipo más impepinable, acendrado y “archirecontraacendrado”, en un país como Venezuela y al poco notará como se hace deleznable (en acepción meliorativa). ¿Queréis construir la estructura más alta y elegante de mundo? Estudia muy bien las condiciones del terreno para estimar el grado de factibilidad. De lo contrario, no sueñes. Instaura cualquier nuevo gobierno en Venezuela, y solo servirá de caballo de Troya para una nueva falange de corruptos con vicios y desatinos. ¿Fe?; para mí la fe es una cuestión racional con buenas bases de prospectivas, antes que un autoengaño de entelequias. Es un debate sin fin.

Pedro
1 de julio, 2016

Muy buena reflexion de Pèrez Marti, pero dejo muchos cabos sueltos, vg. la corrupciòn galopante, el apoyo a la delincuencia, la falta de un sistema de justicia digno, el ataque a los Drechos Humanos, los presos politicos, etc. etc. etc,

FEDERICO GARCÍA
1 de julio, 2016

Excelente el contenido del artículo, dando recomendaciones sensatas y oportunas, en especial lo relativo a lo que se debe dialogar con el gobierno. En realidad el diálogo en los términos que aquí se plantean, vendría siendo como el tratado de paz entre las FARC y el gobierno colombiano, donde lamentablemente el bien común, obliga a perdonar actos contra los derechos humanos y narcotráfico cometidos por la agrupación guerrillera; todo tiene su costo, pero la gravedad de la situación venezolana hace necesario tomar medidas urgentes como las planteadas por Pérez Martí para resolver la situación y evitar cosas peores.

José Daniel
2 de julio, 2016

Tanto el artículo como algunos comentarios dicen una gran verdad y es la situación de corruptela que tenemos, no es fácil salir de esto y tampoco será fácil mantenernos o llevarnos a una situación ideal, pero tenemos que comenzar por algo y como dice el articulo tenemos que ponerle mucha fe y pensar que si podemos, el pacto tendría que tener indicaciones de respetarnos y que cada quien haga lo suyo bajo la mirada y apoyo de los otros, el sufrimiento a inicio será brutal pero es posible que nuestros hijos y nietos puedan tener al Venezuela que se merecen

Pablo Ulises Garcia Perez
2 de julio, 2016

Uno de los grandes males que encontramos lo centro en que, a la hora de orientar, plantear o discutir temas de tanta complejidad, como el caso de la economía, relacionada con las políticas, respuestas y efectos, quienes hacen ponencias lo hacen en términos meramente técnico y pretendiendo demostrar lo que es de suponer ser experto en la materia. ciertamente, muy interesante el articulo, lamentablemente, la política económica impuesta por el régimen se baso en la destrucción; mas no en la producción; el agro, la industria y hasta PDVSA es ejemplo palpable de lo que significa destruir con vileza; por otro lado, la corrupción llego a todos los niveles institucionales y los militares de alto rango se han beneficiado abiertamente. Lo cierto de todo esto es que como consecuencia de las politicas impuestas encontramos que en el “mercado nacional”, aparte de escasez, hambre y miseria en mayor cantidad, esencialmente, estamos confrontando tres elementos disociativos Anarquía, ignorancia y exclusión como resultado.

EVARISTO MISLE
2 de julio, 2016

Leyendo todos esos argumentos, comparo las “MENTIRAS EN AMBOS EXTREMOS” y los deseos de muchos bastantes reprimidos.quizás ud escribió cuando el swou de la OEA estaba en pantalla, quizas cuando se hablo de 3 millones de firmas que a la postre terminaron en miles y no llego al millon, quizas cuando se habla de represion y no dejan entrar a comunicadores “incomodos” a la Sede de la AN, o tal vez las mentiras e isultos de Allup, son sus propias mentiras que realmente rompen el papel entre los “Canditos eternos de la MUD. TODOS QUIEREN EL PODER YA! y no hay un “LIDER” unico, que les guíe u orienten .

Carlos Gomez
2 de julio, 2016

Estraordinario Articulo, aunque confieso ser un seguidor de los analisis de Luis Vicente, entre ambos serian un extraordinario equipo de apoyo para el nuevo gobierno, Felicitaciones pára ambos…

José Orellana T.
2 de julio, 2016

Siempre he considerado que el Dr. Pérez Marti ha estado en el inicio del chavismo por solidaridad con amigos y discípulos. este tipo de pensamiento y de postura no cabe en este régimen. Hoy en día no hay experto que no esté de acuerdo tanto con Pérez Martí como con Vicente León. Felicitaciones.

Maria
2 de julio, 2016

Excelent Articulo..Gracias

Giovanni Maggiore
2 de julio, 2016

Excelente articulo, aunque siempre leo a Luis V. León siempre es bueno analizar otras ideas a contrapunteo de las otras. Lo felicito.

olga vasquez
2 de julio, 2016

muy buen articulo, falta que lo lean aquellos que tiene el poder del cambio, y se publique de forma mas resumida para que llegue a las personas mas sencillas de manera tal que nos quede claro y para siempre que esta amarga travesía, pasara si todos participamos, honestamente. gracias!

Julio Mora
2 de julio, 2016

Muy interesante el articulo. Existen posiciones que a lo largo del extenso se hacen contradictorias. Otra: se confunde lo que es estrategia, con las tacticas. La estrategia comun, entre ambos articulistas, es la salida de Nicolas Maduro del gobierno, como iceberg del desastre de su secta, pero lo que acota el colega Marti, son tacticas para el buen resultado de la estrategia. Ojala, fuera de lo acotado, se haga realidad, pero temprano.

Franklin Vallenilla
2 de julio, 2016

Este texto no me parece otra cosa que un muy largo ejercicio de wishful thinking, lamentablemente. Me recuerda por qué los economistas son definidos, a veces, como profesionales que pasan los primeros seis meses del año diciendo lo que va a pasar, y el segundo semestre analizando por qué no pasó lo que ellos dijeron que ocurriría.

Paco Pecino
2 de julio, 2016

Volver a Venezuela, trabajar por la Educación,Salud,Emprendimiento. Por las personas sin etiquetas. Volveré a Venezuela cuando las circunstancias(politicas)lo permitan. Hay mucho que hacer y poco que descansar y menos discursear.Volverá a ser grande. ¡AHÍ ESTAREMOS A AYUDAR A HACERLA!!.

alvaro sanchez
2 de julio, 2016

Excelente, voy a estar pendiente de las respuestas.

pedro bustamante
2 de julio, 2016

Que buenas palabras, dignas de un verdadero científico social.

La comunicación le va muy bien, el mejor articulo que he leído sobre el análisis del país en este año.

Felicitaciones y gracias por este manjar intelectual.

Iñaki Matanza
2 de julio, 2016

“Tenían que reconocer que habían perdido una batalla y reagruparse salvando la vida, pero optaron por conducir al chavismo hacia su naufragio político.”

Me pregunto qué hay detrás de esta actitud: ¿codicia?, ¿estupidez?, ¿codicia y estupidez?

Gerardo Mesa Diaz
2 de julio, 2016

Estoy de acuerdo en lo absoluto con lo que se esta diciendo, pero a los culpables de la situacion actual del pais no hay que dejarlos ir ni facilitarles un avion (como se dice en el ultimo parrafo). Ellos( Los corruptos y culpables) deben ser juzgados por todo lo que han echo y que se haga justicia gracias a la Ley.

kao_joi_lin
2 de julio, 2016

Si para producir, se necesita autorización de quienes no producen y se comprueba que el dinero es para quien negocia con favores, además observáis que muchos son ricos por sobornos e influencia más que por trabajo, que las leyes no protegen al pobre,sino a los ricos. Donde la corrupción es recompensada y la honestidad es un sacrificio. esa sociedad está condenada! En Venezuela se plantea, una gran estrategia financiera de creación del caos, para someter al pueblo mediante la miseria y el hambre. “Este tipo de gobierno crea dos clases sociales: primero, bajan a la clase media a baja o pobre, quedando: la que gobierna; ricos u oligarcas, y los pobres los gobernados.” José Luis RODRIGUEZ. Someten al pueblo con terrorismo de estado y distintas formas de coerción con: miedo,hambre y la muerte, Lo que se siente no es producto de lo inteligible, sino, de lo sensorial, las evidencias lo comprueban. Manejan al pueblo con engaño, y con la ignorancia de todo tipo. ¡Hay que salir de ellos!

SAN MIGUEL ARCANGEL
2 de julio, 2016

Lo mejor y muy realista para quienes de una y otra manera vivimos en este Pais y queremos seguir aqui..Como siempre felicitaciones y estamos pendiente de todos sus Articulos en bien del futuro de nuestro pueblo Venezolano….

Orlando
2 de julio, 2016

Excelente articulo!. Por fin alguien le discute con argumentos los articulos de L.Vicente.

Ruben Ibarra
2 de julio, 2016

Muchos argumentos en favor de la tesis de Luis Vicente acerca de cuan impredecible el momento final. Según Roger Penrose en su libro La nueva mente del emperador, cuando los humanos enfrentan largos períodos de hambre más que pasar de una pauta de comportamiento a otra ocurre un cambio en las tendencias que siguen en cuanto a la alimentación, y tales cambios se hacen más fuertes a medida que aumenta la necesidad de reabastecer el suministro de alimento. Acaso no es lo que vemos en la actualidad? Les recomiendo el blog https://datagraficos.blogspot.com con visualizaciones de la debacle económica venezolana vista dentro del contexto sudamericano…

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Hola, amigos.

Gracias por la receptividad y los comentarios. Voy a comentar algunos (siento que no pueda responder todos). Empiezo por el de Alfredo Girón: no es un asunto de un hueco negro en el que estamos meditos. No es de cultura, tampoco. Es un asunto de una maldición, pero no eterna. Tiene sus causas, y tiene su remedio. En economía se le conoce como “la maldición de la abundancia”. Tiene tres síntomas: enfermedad holandesa, inestabilidad macroeconómica, y corrupción, militarismo, centralización territorial y política, falta de democracia. El tercero, al que te refieres, tiene que ver con que si hay carne, habrá zamuros. Y la solución viene por ahí: un fondo de ahorro intergeneracional,como el de Noruega. No es que hay que perseguir corruptos, o, peor, acostumbrarse a ellos: es que hay que quitarles la carne, por diseño. Por eso el pacto económico que propongo, que requiere voluntad política. Las élites aquí tienen una responsabilidad, y una tremenda oportunidad.

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Pedro: Esto de la corrupción es un asunto de diseño institucional, como le dije a Alfredo Girón. Si no hay carne, no hay zamuros. Sobre la cultura, tenía razón Marx: la estructura determina la superestructura. La institución produce la cultura. En teoría de juegos es claro: en un juego de suma cero (en que el que gana se lo lleva todo), se cultiva el egoísmo. En uno de suma positiva, hay lugar a la cooperación, y se genera sobre todo si hay una relación repetida en el tiempo. Los experimentos lo dan como resultado, y una cosa que se conoce bastante es que el altruismo, por ejemplo, en los humanos es, en mucho, un asunto de educación, de cultura, y no de genes. Algo similar pasa con el sistema de justicia. De esto no hablé, pero es parte del pacto social: debe ponerse allí a árbitros mutuamente confiables por los jugadores del acuerdo. Como en los juicios con jurado en EEUU: todos son aceptados tanto por el fiscal como por el abogado. Sobre el sistema de la viveza criolla:luego

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

José Daniel muy cierto. El pacto requiere mucha voluntad política. De las élites, realmente, porque no hay mecanismos efectivos de democratización de decisiones como esta en estos momentos. Y no es un equilibrio de Nash, sino al contrario: es como un juego del dilema del prisionero, en que cada jugador tiene incentivos a desviarse del perfil de estrategias cooperativo. Solo se daría si es un juego repetido. Pero eso no está tan claro, si lo vemos con cuidado. Por ejemplo, los políticos del nuevo gobierno se verían tentados a corromperse con la renta. De hecho, estoy seguro que los caza-renta ya están hablando con ellos para ofrecerles cosas si hacen ciertas otras. A mí, por ejemplo, trataron de corromperme, y fue un banco de la cuarta república. Y así todos los demás actores mencionados. Se necesita mucha ética aquí, mucha voluntad para resistir las tentaciones de los caza-renta. Es todo un tinglado. Pero sí se puede. Salir de la crisis, fácil. Salir del rentismo, reto importante.

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Evaristo: hay muchas fallas en la MUD, es cierto. Pero las de Maduro, y la banda de los seis recalcitrantes, son simplemente insoportables. Que sigan la constitución, y permitan el RR. No puedes usar el argumento de que la MUD es peor, por ejemplo, para no respetar la ley, que instituyó el mismo Chávez. El PSUV, siendo oposición, pues puede hacer su tarea, denunciar, controlar, etc. Y optar por el poder cuando se depuren, y convenzan a la gente. Sobre lo de las firmas, no te enteraste de la gran cantidad de obstáculos que puso el CNE a las órdenes de Jorge Rodríguez? Eso fue rastrero y cobarde. Nada que ver con la ética socialista. Y que hubo firmas de muertos? A la MUD le convenía poner firmas chimbas? Otra cobardía rastrera: siembran “evidencia” incriminatoria, para culpar a sus enemigos políticos. Qué bajeza, amigo Evaristo. Reflexiona. Este es un gobierno ratero, rastrero, títere, y realmente genocida. Nada que ver con socialismo, al que ha desprestigiado, al que ha usado

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Franklin Vallenilla. No generalices, pues no es cierto. Sobre todo, si hay alguien poniendo el bolsillo donde ponen la boca. Se trata de “señales costosas” en juegos dinámicos con información asimétrica. La apuesta no es engañosa porque es costosa. Es lo que se llama una estrategia de “equilibrio separador” de Nash. Cordialmente, y esperando qué es precisamente lo que llamas “wishful thinking” en mis argumentos,

Felipe

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Iñaki: Una “buena” mezcla: codicia, estupidez, incapacidad, degeneración, cobardía, entropía. Lo resumí como la racionalidad del drogadicto, en este caso al poder. Pero incluye todo lo que tú intuyes 😉 🙁

Felipe Pérez Martí
2 de julio, 2016

Gerardo Mesa: recuerda que no es bueno acorralar a una rata. Te puede sacar un ojo. No es necesario. Hay que pensar en el futuro.

Jhonny Romero
2 de julio, 2016

Simplemente ¡¡¡Excelente!!! este análisis, gracias Sr. Felipe.

martin bilbao
2 de julio, 2016

Muy buen articulo. Particularmente, no creo mucho de lo que dice en sus artículos y entrevistas Juan Vicente Leon. Se percibe en el una fan de querer aparentar un equilibrio político que al final no es cierto. Este ” señor” es un tarifado de régimen.

luis G. VIVAS
2 de julio, 2016

CARAMBA…Por fin puedo leer un excelente análisis e importante aporte a esta situacion tan grave de mi país… mi gente, mi pueblo que por ser tan tonto e ingenuo (buena gente)jamas se merecio tan bastardos, fanáticos, miseros y nauseabundos gobernantes… Exitos y sigamos empujando la burra en esa direccion para que esta pesadilla termine lo mas rapido posible.

Ramón Pastrán
2 de julio, 2016

EXCELENTÍSIMO artículo. Me complace tener entre los venezolanos a mentes tan preclaras y que además nos abran las ventanas de sus puntos de vistas panorámicos donde ven con ojos escrutantes y minuciosos los detalles que no vemos la mayoría de los venezolanos, y que en uso de sus conocimientos y lógicas basadas en datos netamente objetivos nos abren el entendimiento a la vez que nos llenan de esperanza en esta circunstancia coyuntural. Estas palabras bien colocadas en su lugar me han demostrado que este año si vamos a salir de Maduro, porque tenemos la razón, porque este gobierno solito se cayó y no va a poder levantar ni las rodillas para ponerse de pie porque perdió el apoyo de los seguidores más acérrimos al chavismo.

Ramón Pastrán
2 de julio, 2016

Estoy muy de acuerdo en la propuesta final de hacer un nuevo pacto de punto fijo, donde se establezcan las reglas amplias y éticas para salir pronto de la crisis y dejar la cultura de economía rentista, para asegurar u futuro promisorio de riqueza y bienestar para todos los venezolanos. Gracias señor Felipe Pérez Martí por estas palabras y estos argumentos, no pueden ser más acertados. Mis felicitaciones sinceras por su modo de ver esta realidad y una vez más gracias por compartirla.

Alfredo L. Girón
3 de julio, 2016

Saludos, mi estimado Felipe y gracias por tu solicitud (o mejor, tu magnanimidad)en responder comentarios. En verdad, no quisiera sentirme como un gafe de la partida. Pero por encima de todo, me doy cuenta que eres un hombre de MUCHA FE, en el sentido más apologético de la palabra. Porque se requiere una incuestionable acción de ayuda Providencial para imaginar que existirán fuerzas apuntando en la misma dirección y sentido para sacar del encallamiento a este buque de descalabro económico, que es actualmente Venezuela. Os pido perdón por tanta displicencia y escepticismo; pero el fenómeno venezolano es muy complejo, y comprende un conjunto de variables que no pueden obviarse sin malos augurios. La situación pasa por variables sociológicas, éticas e, incluso, teleológicas (no jugar con lo aleatorio). La vulnerabilidad ética del venezolano ante la tentación del medro fácil y la apetencia de hedonismo son ejemplos de lo quiero decir. Este tema da para mucho y es refractario a lo escueto.

Alfredo L. Girón
3 de julio, 2016

Creo que antes que urgir por un cambio político con expectativas muy estocásticas,¡ergo inciertas!, lo ideal y perentorio sería que los conductores políticos y los estamentos comprometidos con la dinámica progresista de la nación depongan cuanto antes sus mezquinas codicias. ¿Acaso es un aserto apodíctico que salir de N. Maduro, es una acción inmediata para la solución de la crisis? ¿Cuánto tiempo se puede esperar para nuevas improvisaciones y qué garantías tenemos de ellas? Como suelen decir ahora algunos venezolanos de a pie en su jerga “semiprocaz”: “no mames”. ¡La cosa tiene que ser YA! No es hora de enfrentamientos. Opositores y oficialistas pierden su tiempo en dimes y diretes, mientras el pueblo más desvalido yace impotente como los habitantes de Pompeya cuando iban a ser víctimas del Vesubio y solo apostaron a la fe de sus deidades. Si un barco se hunde, es menester que todos sus tripulantes se unan en un solo esfuerzo. ¿Son más importantes las cuotas de poder? ¡Bendito Dios!

Joaquin Rincon
3 de julio, 2016

Amigo Felipe una excelente reflexión en donde no vi por ningún lado el como haremos para recuperar los VALORES HUMANOS perdidos, que haremos con esa juventud que solo conoció la pérdida de valores como pilar fundamental para hacerse de un dinero fácil, por otro lado la invasión de naciones extranjeras ya instaladas dentro de nuestro país con poder, voz y voto, el Narcoestado ya implantado y con suficientes raíces dentro del eje militar, político y social. A mi juicio son importantes problemas que deberían ser tomados en cuenta. La Fe en Dios es fundamental en todo este dilema, para nadie es un secreto que la adoración al maligno por parte de dirigentes políticos es lo que ha llevado este pais al destino donde se encuentra

Marua Virginia
3 de julio, 2016

Excelente razonamiento, lástima q no lo aplicó mientras formaba parte de este régimen!

Annick
3 de julio, 2016

Habrá un DESENLACE, Tengo fe que eso ocurrirá, pero no la certeza Si es que ocurre, no podré decir cuando. es mi incertidumbre. Mientras, seguiremos con la desesperanza aprendida, hasta las próximas elecciones, que con fe espero que sean pronto.

Rosa Azuaje
3 de julio, 2016

Me encanta su articulo Sr. Pérez Martí,muy esperanzador, pero lo que mas me preocupa es la paulatina podredumbre que ha sufrido la sociedad en este periodo de desgracia que hemos vivido desde aquel desgraciado 2 de febrero 1999. Ninguna semilla por muy buena que sea germinara para producir buenos y abundantes frutos para todos.Solo crecerá maleza, y logra si crecer algo bueno,al poco tiempo saquearan sus frutos y derribar el árbol. El mal no solo pudrió a quienes están en el gobierno, sino también a la mayoría de la sociedad y esto si es difícil de reacomodar.

Gustavo E. Lópezgue
3 de julio, 2016

Esperanza y fe me inyecta este articulo, ya que llego para muchos, el momento de tomar posicion coherente. Excelente y mis respetos al autor.

Luciano
3 de julio, 2016

Hablaremos siempre camelote si no partimos de la realidad política de Venezuela actual (desde hace casi 18 años) cual es que las directrices las dan los hermanos Castro de Cuba. Si soslayamos esta realidad y no queremos caer en cuenta de que en nuestro país están instalados personeros del gobierno cubano gobernándonos,civil y militarmente, estaremos arando en el mar con discursos mal enfocados, enajenados de la realidad. ¿Por qué esta ceguera?

Maria Jesus
3 de julio, 2016

Acertivo, propositivo y hasta optimista artículo, invita a la reflexión y aún más, a la acción.. Ojala y el ThinkTank de la MUD (Incluyendo al autor) se lo apropie, lo estudie desapasionadamente y lo encause para generar vías de acción fuera del contexto (caja) de siempre. Espero respuestas.

Gracias Felipe…. Impulselo entre tus pares y todos quienes puedan generar cursos de acción, que se forme la masa crítica para que no se quede en el tintero.

Belkis De la Rosa
3 de julio, 2016

No hay equilibrio ni análisis posible, si no considera al gobierno como jugador (quien es a la vez árbitro, que amolda reglas y miente a su exclusiva conveniencia Definir y trasmitir eficazmente el objetivo de un nuevo gobierno, no para ganar “fieles”, sino ciudadanos que con votos apoyen. La propuesta de la renuncia de Maduro viene de la necesidad de sobrevivencia de Marea Socialista y Redes, pero para el PSUV significa desmontar todo el aparato partido-gobierno, algo que evitará hasta el límite. El gobierno no ha demostrado debilidad, pero tampoco fortaleza, sino su torpe disposición a cualquier acción ilegal y antidemocrática, que le permita permanecer en el poder, acompañado por el poder judicial, moral y las FAN. Audacia que está saliendo muy cara al país. El pacto de Punto Fijo no incluyó a Pérez Jiménez. Si bien el PSUV va a sobrevivir a esta hecatombe generada por sus líderes, la gobernabilidad de un futuro gobierno no puede estar sujeta a los dogmas que dominan a ese partido.

Felipe Pérez Martí
3 de julio, 2016

Bueno, amigos. Sigo respondiendo. Marua (es María?) Virginia: Es la misma propuesta que hice e impulsé cuando estuve en el gobierno. De hecho, voy a explicar eso, ya que mucha gente, en vez de centrarse en los argumentos, me descalifica por haber sido ministro de Chávez. En las redes sociales me critican mucho eso. Así que voy a usar Prodavinci, con el permiso de los editores, para explicar resumidamente lo que pasó: Primero, propuse un pacto, igualmente, entre el gobierno de Chávez, Fedecámaras y el sector privado en general, y la oposición. Y quienes no quisieron no fue Chávez, sino, contrariamente a lo que piensa muchísima gente, Fedecámaras y la oposición. Habíamos llegado a un cuerdo, a instancias mías, en Miraflores, con el presidente de Fedecámaras de entonces, con la presidenta de Consecomercio, Chávez y yo. Hacía falta un equilibrio de coordinación para que la economía fuera bien. Yo impulsaba el “Plan de Consenso Nacional”, en que se daba amplio espacio al mercado (sigue

Felipe Pérez Martí
3 de julio, 2016

… Sigo: Mercado, con estado regulador, y con solildaridad, que era mi aporte. En particular, con justicia social. Soy de izquierda, pero moderna, no estalinista, según se ve. Yo me gradué en La Universidad de Chicago; trabajaba en el IESA. Porqué Chávez me puso de jefe de la economía? Porque, contrariamente al estereotipo de mucha gente, estuvo realmente dispuesto a dar una oportunidad al planteamiento que yo hacía. De hecho, me dijo en privado una vez: “Bueno, Felipe. Échale pichón a eso. Pero qué hacemos si no funciona? Hazme un Plan B”.

Y lamementablemente no funcionó. Pero no por él, sino por lo que dijimos. Traicionaron el acuerdo, con el paro petrolero-patronal-sindical-opositor. Simplemente no querían cohabitar con Chávez, a pesar e que él, luego del golpe de Abril, regresó pidiendo perdón, nombrando la comisión amplia de paz. Al mes, en Mayo, me llamó a trabar con él, con ese espíritu, de trabajar con el sector privado, que le había dado un golpe. Imagínense! Sigo abajo

Felipe Pérez Martí
3 de julio, 2016

…sigo: Cuando, luego de retomar el control, terminó el paro petrolero, hubo una corrida, políticamente motivada, de una cesación de pagos de la banca. Y hubo un corrida contra el bolívar. Yo había impulsado el régimen cambiario más exitoso que hemos tenido: flotación limpia (de mercado), con bandas ocultas (no porque yo quería, sino porque el directorio del BCV me lo impuso; pero trabjó bien a pesar de eso). Con la corrida, la cosa no pudo mantenerse. No entraré en detalles. Pero antes de que yo pudiera reaccionar, Chávez se empeñó en imponer el control de cambios. Hubo un tremendo encontronazo, pues yo me negaba, y decía que cerráramos taquilla hasta que se comprobara que el rumor era falso, y robusteciéramos las bandas, con anuncios de solvencia creíbles, etc (como hay que hacer ahora, por cierto). Me regañó el hombre tremendamente, y me la calé, pero con la condición de que fuera por tres meses. Y sí lo anuncié públicamente. Hubo una reunión luego, en la que Chávez cambió…

Felipe Pérez Martí
3 de julio, 2016

…sigo: cambió por completo mi esquema (yo diseñé Cadivi!) institucional, diseñado con los hackers (no crackers, cuidado, que son cosas distintas!) que siempre me acompañaron, con cuatro cocntroles independientes, para evitar corrupción, y por orden de llegada automático, para evitar asignaciones amañadas. Dijo: a lo de Felipe, que está muy bonito técnicameente, le falta lo principal: lo político. Ahí fue que yo dije: hasta aquí llegué yo. Chávez estaba con esto empezando la guerra contra el sector privado y la oposición, luego de derrotarlos en el paro petrolero. Quedó picado de culebra. Giordani y su grupo sí que le habían hecho el plan B, que era capitalismo de estado, básicamente estalinismo realmente. Y me quitaron a mí. Un error de Chávez, claro, pues no debes rematar a un caído, y coger la cosa como batalla de grupos, sino ir al diseño institucional anti-rentista (como propuse en el artículo). Pero que quede claro: quien inició la guerra no fue Chávez, sino…

Felipe Pérez Martí
3 de julio, 2016

… sino las élites caza-renta, que no querían aceptar la decisión democrática que llevó a Chávez al poder, por los tremendos errores cometidos en materia económico-social en la cuarta república. Como no les funcionó el golpe de Abril, quisieron darle el golpe petrolero. Error garrafal de las élites. Y error garrafal de Chávez, también, que comió casquillo, y puso a dirigir la economía por gente que no tenía idea de aquello, y a dejarse guiar políticamente por Fidel Castrol. Muy mala hora para nuestro país.

Por eso, lo que está planteado ahora es como digo al final del artículo. Tengo esperanzas, pues la dirigencia actual del sector empresarial es muy distinta a la de entonces. En la oposición hay también gente sensata. En el chavismo igualmente. Pero no es un equilibrio de Nash, como dije: hay incentivos para desviarse, como en el juego del dilema del prisionero. Por eso hay que diseñar un juego repetido, y llegar a un equilibrio cooperativo, a un pacto. Así sí se puede!

Charles Cohen
3 de julio, 2016

Suscribo 100% el análisis de Felipe Perez, siempre con el debido cuidado de que la fe (la esperanza) es la última maldición que no logró salir del ánfora de Pandora y es la que no nos deja vivir el presente…

JUAN COLON
3 de julio, 2016

Que bueno que alguien se las canto bien claritas a Vicente Leon, Datanalisis. He compartido muchas de las opiniones de Vicente Leon pero ¿ Cuando se acaba esto ? estaba fuera un poco de foco.

Este articulo corrige la desviación de Vicente Leon y espero que lo ponga a pensar.

¿ Quiero enviarle a Felipe Pertez Marti un articulo que publique en Quinto Dia Abril 2da Semana del 2016 en la cual explicaba desde el punto de la Biología la caída del chavismo.

Carlos Rodríguez
3 de julio, 2016

Bastante acertadas sus palabras pero difiero en algunas cosas.. Primero el apostar a la buena voluntad de los dirigentes y personas que tomen el control de país. hay que formular leyes que los obliguen a seguir el camino correcto con sanciones reales y a nivel de sus delitos (el poder corrompe). Segundo más que velar por los intereses de los mas débiles, se deben incluir en la toma de decisiones que les competan como ciudadano, nadie puede velar más por los intereses de una persona que él mismo (referéndum). Y tercero estamos acostumbrados a que los dirigentes políticos, ladrones se salgan con la suya y muchos lo tienen integrado en el adn (que roben pero que hagan) por lo tanto no estoy de acuerdo en que estas personas negocien su salida y se vayan con lo que robaron ese dinero es de Venezuela no de ellos y tienen que pagar las consecuencias de sus actos, usó como ejemplo la toma de rehenes no soy estratega solo soy alguien que trabaja y no le gusta que lo roben. Gracias

Ibrahim Pazos
3 de julio, 2016

Excelente analisis Profesor Felipe. Como siempre me quito el sombrero. Un abrazo

Maria Madrid
3 de julio, 2016

Conclusión: el solo hecho de que se vayan, ya es ganancia para Venezuela

pepetex
3 de julio, 2016

Sunscrtibo plenamente las palabras del Sr Carlos Rodriguez. Creo que la analogía con la situación de rehenes es correcta; mas precisamente porque el jefe de los secuestradores y sus secuaces nos han llevado hasta ésta situación límite, los venezolanos, no los políticos, no podemos permitir que estos sujetos se vayan así por así con la cabuya en las patas. Ese escenario sugerido por Pérez Martí no lo avizoró.

Sudebia
3 de julio, 2016

Buen análisis, solo que tampoco soy partidario de que sus actos que tanto le han costado a la nación queden impunes. Como si no hubieran roto un plato. Que paguen, solo así se evitará a futuro que no sigamos en lo mismo. Ya está bueno de desangrar al país y no haya culpables.

Beatriz Salazar
4 de julio, 2016

¿Militares patriotas que trabajan en las sombras por el pueblo?? Una alucinación….insólito que se haga esa afirmación a estas alturas de la experiencia/trance que vivimos. Militares que si llegan a erigirse como la “salida” serán peores que lo que tenemos; militares con los que vamos tener que negociar una amnistía para vivir una paz simulada (dado que eliminar la institución militar no es una opción); militares con los que vamos tener que convivir como las mujeres que aguantan violencia doméstica: ¡Con el enemigo en la cama!!

Felipe Pérez Martí
4 de julio, 2016

Estimada Belkis. Muy interesantes tus puntos, que respondo uno por uno.

1. He simulado varias situaciones con el gobierno como jugador. Una en que es un jugador “fuerte”, y otra “débil”. Incluso en el peor de los casos, el primero, es óptimo focalizarnos en coordinar un equilibrio bueno, [Luchar; Luchar]. Claro que supongo que el gobierno tiene un límite en sus acciones (por ejemplo no puede empezar a matar gente a mansalva; tiene que pensarlo mucho para disolver la AN, etc), pues el costo sería muy grande. Así que parto de que la estrategia que propongo es dominante, independientemente de lo que haga el gobierno (dentro de sus estrategias realmente factibles). En este sentido, es correcto lo que hago, como lo dije al principio.

2. No es para ganar “fieles”, sino actores: cada quien actúa en su medio con el objetivo, por ejemplo por las redes sociales, en los medios militares, etc. Sigo abajo…

Felipe Pérez Martí
4 de julio, 2016

Sigo con Belkis:

3. Ante la posibilidad del naufragio político por el desgaste, incluso el PSUV, si fuera racional, debe dejar el poder. Hay muchas pugnas internas que no salen a la luz, pero están ahí. Por ahora tienen capturado al chavismo, pero posteriormente se van a pasar facturas, o se muere el partido. En particular, de cara a las elecciones regionales. 4. Esto no es un juego de poder legal, sino más que todo fáctico, de fuerza e intereses. Las acciones del gobierno lo han debilitado, claramente, aunque en apariencia han mostrado fuerza legal y apoyo, solo parcial, de la FAN. 5. Una vez que Maduro salga, debe incluirse al PSUV en el pacto, pues el partido se va a refundar naturalmente, por lo dicho. Aunque tengas que taparte las narices (como debió hacer Betancourt con el PCV, que no le gustaba). El punto es que 20% de la población no debe despreciarse. Pero Maduro y su banda sí que deben salir, como Pérez Jiménez, según bien dices.

Pasante
4 de julio, 2016

Vaya, me parece que ha sido un gran esfuerzo este artículo y para mí leerlo. Estoy hasta la coronilla… como tantos de tantas cosas. Y mis neuronitas se fajaron para terminar de leerlo. Agradezco la esperanza incluida y amén que nos sintamos fortalecidos en reconocer al dragón de papel. El principal imponderable es Dios. Lo demás, que es tanto, para lo racional, en manos de los que tienen esa habilidad mas desarrollada.

Si se van con la cabuya en la pata, no sería lo mas importante. La incertidumbre es si tenemos la madurez o la entereza para lo que viene? Las pruebas son así, después uno es el mas sorprendido. Dios quiera que los suficientes hagan lo que hay que hacer, cuando, como, etc haya que hacerlo. Hay que ir sembrando mucho apapacho porque el dolor causado es muy hondo.. Pero también tendremos que adecentarnos con mucho rigor. Muchas gracias a FPM, LVL y todos los comentaristas.

Felipe Pérez Martí
4 de julio, 2016

Hola, Carlos, pepetex y Sudebia. El asunto es que no debes acorralar a una rata. Porque te puede sacar un ojo (o los dos!). No vale la pena. Recupera tu vida, y olvídate, por lo pronto, de ella, pues lo importante es el futuro ahorita. Si ese es el precio para que no sigan matando rehenes, pues que se vayan con algo. Pero hoy por hoy es mucho lo que se puede recuperar en mundo financiero internacional. Así que se van a llevar solo una ñinga, en términos relativos. Ahí sí que hay que negociar políticamente, en función de las grandes mayorías.

Carlos: el poder corrompe, claro, sobre todo en Venezuela, que padece la enfermedad del rentismo. Por lo tanto hay que hacer diseño institucional para salir de eso. Pero requiere un pacto de élites, lamentablemente (cuando aumente la democracia, se hará con toda la gente, pero toma tiempo). Pero funciona, pues es un juego repetido, en que se da la cooperación como un equilibrio de Nash. Lo de las dádivas: es un asunto de justicia distributiva

Felipe Pérez Martí
4 de julio, 2016

Sigo con Carlos:

Lo de las “dádivas”. No son tales. Es un asunto político, de poder económico que surge naturalmente de la democracia (hay un teorema sobre esto, que se llama “teorema del votante mediano”). Pero hay dos cosas: una, que no hay contradicción entre justicia distributiva y mercado. Como en los países escandinavos. Lo otro, es que incluso la filosofía política liberal (John Rawls) acomoda esto, por el asunto de la igualdad de oportunidades. Economistas “neoliberale” como Robert Lucas, muestran claramente que si hay desventajas iniciales, no referidas a las preferencias por la vagancia, o a las habilidades, se deviene en una economía muy desigual. Eso perjudica al crecimiento, además de la estabilidad democrática, como hemos visto (Chávez llegó por esto al poder, y Maduro va a salir por la misma razón).

Felipe Pérez Martí
4 de julio, 2016

Por cierto, para quienes lo quieran: me mandan un correo a felipeperezmarti@gmail.com, y los incorporamos a la lista de debates Qué Hacer, en que discutimos todas estas cosas, con gente de todo el espectro ideológico, pero con respeto. Economistas, sociólogos, politólogos, historiadores, abogados, amas de casa, dirigentes sindicales, empresariales, comunitarios, etc.

Belkis De la Rosa
5 de julio, 2016

Muchas gracias Prof. Pérez Martí por tomarse el tiempo para leer la opinión de los lectores y responder las dudas. Ha ofrecido un autentico debate abierto, respetuoso y enriquecedor. Bienvenida su activa participación en la política venezolana.

Maria de los A.
5 de julio, 2016

Excelente prof. Perez Marti, puso las cosas y personas en su lugar como debe ser. Muchos de los que ahora se quejan no supieron aprovechar las oportunidades que tuvieron cuando se las dieron, así fuera Chavez. Otro gallo hubiera cantado si no lo hubieran arrojado a los brazos de Fidel y cia.

Jose Manstretta
5 de julio, 2016

Felipe, muy buena contribucion para el analisis de la situacion y sobretodo para incorporar la adecuada discusion de escenarios que deben plantearse para tomar la accion requeria y rescatar el pais. Tambien creo que es una buena contribucion para diferenciar lo que puede aportar un excelente encuestologo (si la palabra existe) y generador de opinion como LVL de lo que pueden aportar economistas profesionales y serios dedicados a la politica economica. Para los EDITORES DE PRODAVINCI: Creo excelente que Felipe tome algo de timepo a responder la seccion de comentarios, deberia promover a otros autores a hacer lo mismo, casi ninguna se ocupa de esto, y es algo que debilita la discusion de ideas y a Prodavinci

Ramon.L.Peralta.A
5 de julio, 2016

Bueno amigo yo difiero con Ud,creo que su racionaminto esta basado en falsas expectativas.1)El gobierno no cae,el presidente Maduro tiene mucho pueblo todavia,que no se dejara arrebatar lo ganado (educacion,salud,vivienda),sin mencionar otras reinvindicaciones sociales.2)El pueblo Chavista esta clarito que estamos en una guerra economica,originada por la oligarquia criolla y llevada a cabo por fedecamara,la oposicion y el Imperio de U.S.A,unidos ahora con almagro y España,que quieren tumbar nuestro gobierno,pero no podran,no volveran.3)La oposicion no tiene credibilidad y cada dia se hunden mas en el fango de sus propias mentiras y argucias,y sabemos que sus dirigentes son unos apatridas,asalariados por U.S.A y trasnacionales,que lo que quieren es vender a la patria,estos no quieren ni a su madre.4)NOSOTROS EL PUEBLO CHAVISTA DEFENDEREMOS NUESTRA PATRIA EN TODOS LOS TERRENOS,SEA EL QUE SEA Y CONTR4A QUIEN SEA,TAMPOCO QUEREMOS A LOS TRAIDORES Y FALSOS REVOLUCIONARIOS.VIVA VENEZUELA…

Angel Zambrano
5 de julio, 2016

Bien Sr. Pérez, creo que sus argumentos son tan teóricos que tan solo en su punto 9, segundo párrafo, y en el punto 12, cuarto párrafo, resume la crudeza de nuestra realidad. El resto relata con mucha floritura las hipótesis de la salida a esta crisis que reclama Venezuela,

Suscribo su posición en torno a un posible auto golpe: No hace falta declararlo, ya se está dando de hecho, pero con un enfoque más astuto. También creo que la MUD ha tenido y tiene sus pifias serias, pero considero que todo cuerpo heterogéneo las tiene por lógica.

Creo que los argumentos defendibles del gobierno están casi agotados. Y el dinero, aceite que ha movido los engranajes de la maquinaria de este gobierno, ya no existe. Así las cosas, la salida electoral no es la única vía, la salida es también por presión interna del propio chavismo, pues tiene más que perder empeñándose en quedarse que intentando (remarco eso) reinventarse.

Quírico Albuerne
5 de julio, 2016

El profesor Pérez Martí comienza su artículo clarificando los equilibrios (de Nash y Focal) para proponernos una teoría de juegos probabilística. Lo encuentro interesante y didáctico. ¿Podrá aplicarse esto en una Venezuela lanzada hacia un abismo demencial? Está por verse (tengo mis dudas). En todo caso, pienso que el destinatario de este trabajo “perezmartiano” es el denominado ‘chavismo moderado’, en mi criterio un oxímoron. Un animal en vías de extinción. Finalmente, los símiles con el soccer, bueno, hago la recontra y me persigno al revés treinta veces. El soccer es ultra pavosísimo. A ver cómo salimos de este berenjenal. Ojalá las propuestas de Pérez Martí coadyuven. ¡Púyala, Venezuela!

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

Hola de nuevo, amigos. Primero que todo, gracias por el reconocimiento recibido. En particular, gracias a Belkis por la bienvenida a la política. Espero que no me absorba por los ataques y tentaciones de ataque: la manera de transformarla es mediante el amor (que primero debe transformarnos a nosotros, para poder darlo, y cambiar el mundo). También, gracias a José Manstretta. Espero que este intercambio se extedienta y generalice, para que sirva para transofrmar la forma en que se hace política en nuestro país.

Ahora voy a comentar lo que dice Ramón, empezando por la tesis de la guerra económica. Como dije arriba, la guerra la inició la élite caza-renta (ver Acimoglu y Robinson, sobre las dictaduras y origen de la democracia). Luego Chávez comió casquillo, y emprendió la guerra contra el sector privado y la oposición, pretendiendo exterminarlos, y sustituirlos por su propio sector privado (liderizado por el nuevo jefe de la economía) y oposición complaciente. Sigo…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

sigo: la propuesta mía es terminar la guerra, y que cada quien aprenda de sus errores (haga un exorcismo, pues Diablo significa, en griego, “el separador”). Seguir culpándose unos con otros, es la perdición, y debe instaurarse la paz, con un pacto social, económico y político, de convivencia, inclusión, tolerancia, democracia, y atención a los más vulnerables. He dicho que ese pacto incluye la salida de Maduro y recomenzar Venezuela sobre nuevas bases.

Pero analicemos el asunto de la tesis de la guerra económica en detalle. Chávez puso a Giordani, Merentes, y Armando León a dirigir la economía desde el 2003. Gente que no tiene idea de esta materia (León fue el ideólogo del control de cambios, y de convertir el BCV en caja chica del gobierno, el mayor error de todos). Sus políticas exacerbaron la “maldición de la abundancia”, como se llama técnicamente nuestra mayor enfermedad, perfectamente curable. Cómo? Primero, con el “síndrome del boxeador irresponsable” Sigo…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

…Sigo. Imagínate, Ramón, que ganas un campeonato mundial, con una bolsa de $8 millones. Eres un tipo generoso (como Chávez), y lo compartes con tus familiares, y con los pobres. Pero como vez que hay muchas necesidades, pides prestado, y terminas gastando unos $12 millones. Luego que pierdes el campeonato, tus ingresos se van a cero. La parte tuya (que no la de los pobres), la dilapidaron tus hermanos, viciosos de la curda. Resumiendo, caíste en la pobreza, y tus pobres no tenían un soporte sostenible. Aunque Chávez tenía buenas intenciones, cayó en el primer síntoma del rentismo: inestabilidad macroeconómica, que viene de la volatilidad del precio de tu comodity, una variable exógena que transmite los shoks, sin anestesia, a la economía interna. Es el pecado de la política fiscal pro-cíclica: cuando tienes más, gastas más, y cuando tienes menos, gastas menos. No solo el keynesisnismo, sino el neoclasicismo, el marxismo, y José de Egipto, saben que debes ahorrar..

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

…en tiempos de vacas gordas, y gastar en tiempos de vacas flacas: política anti-cíclica. Chávez, (y Maduro) no solo no ahorró, sino que se endeudó para gastar más, algo completamente inaudito, teniendo en cuetna tamibién los montos. Hoy vemos las consecuencias de eso, en las vacas flacas, y en tener que pagar unos vencimientos de deuda gigantes (y mal estructurados!). Pero lo crucial es que una macroeconomía inestable no permite inversiones de largo plazo. Primer auto-gol.

Segundo síntoma: enfermedad holandesa. Como los dólares de la renta entra a la economía interna, compran bolívares. Estos se “sobrevalúan” en términos relativos, y tiene mucho poder de compra afuera: importas, y no compras lo nacional, subdesarrollándo la industria y agricultura. Además, cuando alguien de fuera viene a comprar caraotas, tiene que comprar bolívares primero, que son muy caros, por lo cual las caraotas salen caras, y mejor las compra en Dominicana. …

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

De manera que ni produces, ni exportas bienes “transables” (te concentras en contrucción, comercio, etc, cosas que no te desarrollan en el largo plazo). Pero qué hizo Chávez y su equipo (incluido Fidel Castro)? Empeoró la sobrevaluación del bolívar, con el control de cambio. Es como cuando tú estás enfermo , y viene un doctor y te da un remedio que la empeora. Segundo auto-gol.

Tercer síntoma: poca democracia, centralismo territorial e instucional, militarismo, y corrupción pública y privada. En esos países, se organizan unas mafias público-privadas, alrededor del estado y gobierno, para usufructuar la renta. No les gusta la democracia, pues implica control, rendición de cuentas de los ingresos y gastos del estado. No les gusta la descentralización territorial, pues tienen que compartir la renta. No les gusta la descentralición institucional (independencia de poderes, entre ellos la del banco central), porque no les gusta el control que eso implica. Hay corrupción, claro…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

muy bien organizada por los caza-renta, para usufructuar al máximo la renta, y para eso se buscan hasta ideólogos que justifican sus políticas. Hay militarismo porque el estamento se convierte, en vez de garante de la seguridad de las fronteras (como pedía Bolívar), en cuerpo de seguridad de los caza-renta, y en partícipes de las mafias caza-renta. En nuetro país, los militares corruptos han usado a Chavez, y a Maduro, para convertirse en la mafia líder del cartel de mafias que nos dominan. Esto está claro, pues controlan la importación pública y sus redes de distribución; el otorgamiento de dólares privados; el contrabando de gasolina al mayor; los contratos de compras militares susperfluas; gran cantidad de empresar públicas corruptas e ineficientes, con nuevas empresas específias militares ahora; tratamiento privilegiado en materia de beneficio en la administración pública (cuando Ramírez quería unificar el control de cambios, y subir el precio de la gasolina, lo quitaron…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

y pusieron a un militar, por ejemplo: las políticas por diseño favorecen a los caza-renta) Tercer auto-gol.

Chávez y maduro han ganado la guerra, realmente, pues han diesmado al sector privado en número de empresas, en clase media depauperada y exiliada económicamente. A medida que las empresas bajan en número, las pocas que quedan aumentan su poder monopólico. Muchas de ellas relacionadas con el gobierno.

No abundaré mucho más por ahora, pero el gasto público es completamente insostenible desde hace seis años. No es cuestión de dar a los pobres, como el boxeador irreponsable. Es cuestión de que esos gastos sean sostenibles. Además de que la corrupción ha permeado en todos lados, por la misma enfermedad que padecemos, que se ha hecho muy grave, y ha implicado que los caza renta se han hecho de una secta política entre el pueblo que los apoya, ya sea porque se beneficia, clientelarmente, y/o porque les cree con sus maquinarias ideológicas, con sus a pologetas,…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

…El déficit ha estado por encima del 10% del PIB en esos años, algo inaudito, llegando a unos 18% (este año puede sobrepasar eso). Y se ha estado financiando en más de un 75% con emisión de dinero sin respaldo, produciendo una redistribución regresiva del ingreso inmensa, perjudicando directametne a los pobres, a la clase media, a los trabajadores, solo para mantener el bienestar de los caza-renta, que han mutado ideológicamente ahora, pero son los mismos. Que uno ve a los vendedores aumentar precios, y deduce y extrapola que son los cuplables de la inflación (“especulación”)? Pasa como en mi ejemplo del sol. Porqué en Bolivia, Ecuador, Nicaragua, esos empresarios no son tan malos? El gobierno de Maduro es un títere, y partítipe, de este cartel de mafias que tiene capturado al país. Deben irse, sin lugar a dudas.

Finalmente, es lógico que no se desarrollen las empresas, y que no exporten: pedirles que produzcan juro, y que exporten a juro, culparlos por eso…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

sin modificar el entorno es ilusorio, por decir lo más benévolo: tú, con tus políticas, eres quen lo produce. Los quince motores no van a arrancar por la misma razón que no han producido las empresas en estos 18 años: por el entorno macroeconómico desfavorable, además del entorno político de guerra desde el gobierno, con las expropiaciones, leyes diseñadas no para los trabajadores, sino contra los empresarios.

El resultado es tremenda pobreza, depauperación, contracción productiva, hambre. Que el gobienro quiera beneficiar a sus correligionarios solamente en estas circunstancias es criminal. Que no quiera ceder el poder por la vía democrática es cobarde. Que adoctrine a sus seguidores para que ofrezcan su vida para mentenerlos en el poder es genocida, por la vioencia que eso puede generar. Sigo luego, pero el tema de la soberanía nacional, la acción de la OEA, son auto-goles del gobierno también. No pueden seguir con el cuento de culpar a los demás…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

Que asuman sus responsabilidades, que se vayan del gobierno, y que se reagrupen, corrijan sus errores, y aspiren a convencer al pueblo de manera democrática.

Por lo demás, identificar al mercado con explotación es completamente erróneo. Mercado es intercambio, y puedes tener intercambio entre iguales, como en los países escandinavos, con los índices de desarrollo económico y social más altos del mundo. Eso se puede hacer perfectamente en el marco de la Constitución de Chávez, que lo que quería era democracia, espacio para la inversión privada, y justicia social. No hay que recurrir al estalinismo, combinado con las grandes corruptelas, militarismo anti-bolivariano. No puedes inmponer la ideología de un 20% de la población, a trocha y mucha, al resto de los venezolanos: debes convivir pacíficamente. Si quieres cambiar su ideología, hazlo convenciéndolos, no imponiendo las cosas por medios violentos y cobardes. Cordialmente y pendientes del pacto necesario,

nelson lanz
6 de julio, 2016

Tanto Luis V. León (opositor moderado) como Perez Marti (chavista moderado) en sus análisis no han tomado para nada la opinión del pueblo del cual se han apartado tanto el gobierno como la oposición. No entienden que estamos cansados de tantos análisis, sugerencias, razonamientos y opiniones de todo tipo de personajes que no comprenden que es la sociedad civil la única capaz de darle una solución inmediata a esta pavorosa crisis que estamos viviendo. Sociedad que ambos bandos mantienen acorralada con tantas promesas (revocatorio uno y poder absoluto el otro)para que se mantenga al margen de los acontecimientos mientras sufre y llora. La sociedad civil es y tiene que ser la que este a la cabeza de la gesta libertaria que esta por comenzar. Es la que puede acabar con este gobierno y lo hará. Por eso siempre que escribo un comentario termino con esta pregunta; ¿Que hará la oposición si Maduro no permite que el revocatorio se haga este año? ¿Que hará?

Yolanda Sánchez F.
6 de julio, 2016

Caramba con cerebros tan brillantes como éstos que me recuerdan a los de la Universidad de Harvard, que ni siquiera pudieron atisbar el horizonte y ver el gran nubarrón que se aproximaba sobre la economía mundial, estamos más que fritos. Creo más en las enseñanzas del maestro Simón Rodríguez por sus métodos tan acertados. Por cierto, esta es la tercera crisis económica ocurrida en Venezuela por efecto de los precios petroleros, aunque ésta tiene otros factores de aderezo como acompañantes.

Oswaldo Gutierrez
6 de julio, 2016

Gracias Felipe por esta especie de catarsis, sin duda una excelente explicación, me imagino que eres profesor. Lo cierto es que en este barranco que nos encontramos, no hay posibilidades de equilibrio. Ya los tiempos de acuerdos y dialogo están vencidos, hay que recurrir a las elecciones como sistema para dirimir nuestros conflictos. Y solo así, con un gobierno humilde, encontrar un piso, donde podamos todos sentarnos a buscar soluciones. Recuerda que solo llegan al poder los que lo ambicionan, no necesariamente los que están preparados para ejercer la política, hay que agradecer que tenemos varios en la oposición, y son estos los que están empujando los cambios. Esperemos encuentren entre ellos un equilibrio de Nash. Es imperioso, juntar legislativas con presidenciales, estas últimas con segunda vuelta. Y, totalmente de acuerdo contigo, por ser un país petrolero, eliminar la reelección. Gracias de nuevo por todas estas ideas que has explicado.

arturo gonzalez
6 de julio, 2016

Amigo , dejé de leer cuando habló del “futuro político del chavismo en democracia”, porque se basa en falsas premisas. Ud. realmente cree que Maduro piensa en un futuro en democracia ? o en el chavismo en la arena política? La democracia no esta en sus planes. claro… que si Ud. es el mismo que dijo que con fe el precio del dólar bajaba…. creo que Fidel castro ( después de 60 años)no esta de acuerdo con sus teorías ( de hecho ya las echó por tierra) saludos

martin
6 de julio, 2016

esta teoria presentada por el sr felipe perez marti dice muchas verdades ya que la unica manera de salir de esta enorme crisis es la union de todos los venezolanos esta crisis politico, economica social en la cual nos tienen inmersos los politicos tanto de un bando como del otro, la oposicion tratando desde hace mas de 17 años de salir de este gobierno y este gobierno haciendo hasta lo imposible por no dejarse tumbar esto nos ha llevado a que el pueblo este en el centro mientras un bando empuja de un lado el otro empuja del otro lado. al igual que el proyecto revolucionario bolivariano chavista en teoria tiene los mismos valores universales de la humanidad como son amor al projimo, al mas necesitado,justicia social y pare usted de contar todo lo que dice la constitucion al respecto. pero todo es teoria cuando lo llevan a la practica nosucede nada de esta teoria. sr felipe lo felicito por su escrito y ojala esta teoria que usted presenta en este escrtito pueda ser llevada…sigue..

martin
6 de julio, 2016

…sigue…a la practica de una manera eficaz. aunque la historia diga todo lo contrario que los políticos al llegar al poder se corrompen a ellos los elige el pueblo como servidores públicos pero al tocar poder se comportan como funcionarios con poder dando mal uso del mismo. y es cuando vienen las contradicciones de esa teoría a la practica. lo veo un poco difícil que gobierno y oposicion se reúnan a llegar a un acuerdo por el bien del país ni a uno ni al otro le interesa el pueblo solo buscan sus propios intereses. se reunirán en una misma mesa y hablaran mentiras y engañaran otra vez al pueblo como siempre ha pasado. y lo mas cruel del asunto es que el pueblo les creerá nuevamente pondrá su esperanzas en los políticos de turno y así sucederá hasta que este sistema llegue a su final.

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

Hola,amigos. Sigo, pero poco a poco, pues estoy en otras cosas.

Nelson: precisamente por eso estoy en esta “campaña”: para que el pueblo llano, olvidado por los políticos, se incorpore como actor. Que deje de ser un objeto utilizado por ellos, y se convierta en lo que debe ser: quien mande a los políticos, y no al revés. Para reiterar, estos deben servir al pueblo, y no servirse del pueblo,como bien implicas en tus palabras. Creo que estamos en una época en la que eso es perfectamente posible. Sobre todo por la Internet, este medio que estamos usando para este intercambio. Si dependiéramos de los medios tradicionales, tendríamos que depender del poder que domina a esos medios. Normalmente ligados a las élites económicas y políticas. Ahora cada quien puede dar su opinión, hacer sus propuestas, reportar sus hallazgos. El pueblo está cada vez mas empoderado. Y mi artículo toma eso de manera crucial en cuenta. No me tomes como un enemigo, sino como un aliado. En particular…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

… sobre mi último apartado: no podemos dejar que la oposición, que es nuestra aliada para salir de maduro, deje de lado los intereses del pueblo, y se rija por los intereses de partido, de cúpulas. Quiero hablar claro: eso de estar peleando por quién va a ser el candidato refleja exactamente lo que tú dices: ponen por encima del interés del pueblo, el interés egoísta. Debemos exigirles que pongan de lado su interés, y se unan de una vez, tanto en candidato, como en programa. Conozco de cerca las propuestas económicas de los principales grupos de economistas del país. Todos ellos recomiendan como prioritario que el costo del ajuste no lo paguen los sectores vulnerables (incluyendo a la clase media, claro, tan maltratada por los gobiernos de Chávez y de Maduro). Ellos ya han pagado suficiente. Sin embargo, la oposición no lo dice claramente, y Maduro y su banda mete miedo a la gente diciendo que aquí lo que viene es peor para el pueblo. Eso pone a dudar a mucha gente. …

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

… Si hay un vocero único sobre esto, con un plan claro, eso ganaría muchísimos adeptos, tanto de los independientes descorazonados, como del chavismo de base. Lo mismo con las fuerzas armadas: no se puede, ni se debe, meter a todos en el mismo saco. Por que no lo están. Hay que atacar a los corruptos, a los no-bolivarianos, a quienes protegen a los secuestradores. Pero hay que estimular a quienes no están en eso, que son la mayoría, que también sufren este orden de cosas. En fin, hay que actuar de acuerdo al interés de las grandes mayorías, al pueblo sufriente, y no de acuerdo a intereses mezquinos. Yo lo estoy viendo, según mis informaciones. Unámosnos en esta lucha para cambiar las cosas. Va tomar tiempo. Pero este intercambio, va a en ese sentido. Pero hay gente buena en la MUD, y podemos ponerlos como aliados, pero hay que apoyarlos, para que triunfe la sensatez de un nuevo tipo de política. Sigo abajo…

Felipe Pérez Martí
6 de julio, 2016

Por último, soy de izquierda, pero no chavista. Al mismo Chávez se lo dije. Por ejemplo, cuando acepté trabajar con él le dije que obedezco mis principios, incluso si hay contradicción con el Comandante en Jefe. Él no lo tomó mal. De hecho, mis palabras textuales fueron (yo lo tuteaba en privado): “Hugo, tú eres el comandante en jefe, pero yo tengo un Comandante Supremo. Al instante él lo entendió, y se echó a reír, y me dijo: no te preocupes, que ese es el comandante de todos nosotros. Sospecho que lo que pasó después de su muerte es que él les dijo a sus seguidores algo así como que el Comandante Supremo lo estaba llamando. Y la cuerda de aduladores empezó a llamarlo a él mismo con ese nombre, que solo le pertenece a Dios, por supuesto. Cuando me echó también se lo dejé claro: me ofreció, a través de JVR, la embajada de Argentina, o el Banco Mundial. Y le dije: yo soy un soldado, pero del Reino de Dios (para donde él me mande, no para donde tú me mandes, quedó sobreentendido)

@manuhel
6 de julio, 2016

Sra Yolanda echarle la culpa de la crisis al precio del petroleo es tan, pero tan, necio argumento.

El precio del barril mientras supere los 30 dolares por barril sigue siendo rentable para Venezuela.

Que se haya culpado al petróleo y no al Gobierno por despilfarrar toda esa bonanza es como el que se saca el kino y teniendo esos millones en su cuenta luego cae en vicios que ni conocía antes de convertirse en millonario y malgasta todo hasta quedar endeudado y culpe a su suerte de su situación.

Ernesto Carrasquero
7 de julio, 2016

Solo quiero traer este pensamiento de S. Ramón y Cajal para dejar mi punto de vista al rspecto:

“No perdones a tus hijos, servidores y amigos la primera falta grave, si no quieres ser víctima de la última”.

Isai Cordova
7 de julio, 2016

Veo como cierto detrás de todo este enriquecedor debate lo siguiente: lo que necesita este país es gente activa, muy acertada la ilustración de que necesitamos gente con FE, y que la fe sin obras es muerta (Santiago 2:14-17), de nada es provechoso ver el vaso medio vacío, o peor, centrarnos en teorías catastróficas que nos quitaran las ganas de luchar antes de mover siquiera un dedo. LVL y FPM son un claro ejemplo que en asuntos económicos hay que anteponer la lógica bien diseñada y escudriñada por encima de pasiones ideológicas, me parece que LVL como persona que maneja estadística nos da una idea cercana a lo que realmente ocurre en el país, y FPM nos ha demostrado de una manera racional las posibles salidas, basado en la acertada manera de ver las cosas, de que no es lo que nos gustaría que pasara, sino que es lo realmente posible dadas las condiciones, señores me parece que dentro de tanto caos irracional tenemos la fortuna de ver la realidad y saber que camino tomar…

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Hola, amigos. Sigo comentando. Pero primero una pregunta a los amigos administradores de Prodavinci: dónde podemos ver los comentarios anteriores? Es que se han venido cortando. Por ejemplo, deseo hablar sobre algunos de ellos que no aparecen. Algunos los recuerdo, y voy a empezar por ahí:

Yolanda: tienes tres puntos. Uno, descalificando a los economistas porque no predijimos la crisis financiera mundial. El otro, que Simón Rodríguez es más creíble que nosotros. Tercero, que la crisis nuestra se debe a una crisis externa.

1. Sobre esto, es cierto que muchas cosas no las conocemos. Como en Física antes de Einstein no se sabía que el tiempo era relativo, y había muchas cosas que no se explicaban con el conocimiento hasta ese momento. Sin embargo, lo que citas es falso: hubo gente que sí que lo predijo. En particular yo mismo lo intuía, y quedó por escrito en un artículo publicado por el BCV más o menos como en el 2000: por la tendencia de los bancos…

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

…a prestarse a sí mismos, y crear dinero privado sin control. De hecho esa descalificación la usaron Giordani, Merentes y Chávez mismo para decir que los economistas no sabían, y que ellos, no-economistas, sí que sabían de economía. En un comentario anterior hablé de varios errores crasos de su política económica. Lo que está planteado es hablar de eso, no de quién lo dice. Es una falacia argumental inaceptable, eso de atacar al mensajero, y evadir el mensaje. 2. A Simón Rodríguez también lo admiro. Lo que hemos dicho tiene mucho de original, en particular mundialmente, como le gustaba a él: “o inventamos o erramos”. Pero él se basaba en la realidad, no la evadía, por eso el punto tres no es correcto:

3. He listado los auto-goles del gobierno en materia económica. Eso quiere decir que son “estrategias dominadas”, en el sentido de que, independientemente del entorno mundial, no había que hacerlo. De hecho, si se hubira hecho, se hubiera podido estar preparado contra…

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

… la baja del precio del petróleo: si hubieras ahorrado en tiempos de vacas gordas, hubieras tenido con qué campear el temporal del tiempo de vacas flacas. Yolanda: no es bueno seguir culpando a los demás de los errores propios. Es lo que ha estado haciendo el gobierno todo el tiempo. Cordialmente y pendinetes a ver qué dices.

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Oswaldo: de acuerdo. Solo que el tema de las elecciones, el revocatorio, se va a dar siempre y cuando haya voluntad política. Una manera de hacerlo es con una promesa, creíble, de tratar bien al caído luego del resultado de una derrota electoral, o de una renuncia (el gobierno debería preferir la renuncia, porque perder el revocatorio, por la diferencia que dicen las encuestas, sería catastrófico para el futuro del chavismo; además no tendrían los acuerdos de no ser perseguidos, etc, bajo ciertas condiciones). La credibilidad en este caso la dan los mediadores, pues el ganador tiene el incentivo de rematar al caído, sobre todo con la tremenda rabia acumulada de la gran mayoría de la gente contra Maduro, Diosdado y su banda.

Así que la voluntad política sería un equilibrio de Nash. Hay que ir más allá de las leyes e instituciones, sobre todo en un contexto, como el nuetro, en que no hay respeto a una cosa ni la otra. Es un asunto de fuerzas políticas de facto, …

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

…no “de jure” (legales, institucionales). Sobre si dejarlos ir con parte del botín, lo he explicado: no es bueno acorralar a una rata, pues te puede sacar un ojo. Recupera tu vida, que es lo importante, y déjala ir, que ya vendrán tiempos mejores, sobre todo controlando tú tu futuro.

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Arturo: sobre el “futuro político del chavismo en democracia”. No confundamos al chavismo con Maduro y su banda. Recuerda a Marea Socialista, a Clíver Alcalá, Rodríguez Torres, a Ana Elisa Osorio. Los primeros son chavistas, no maduristas. La última está incluso en el PSUV. Mucha gente así, incluso la mayoría. Ellos sí piensan en un chavismo futuro en democracia. De hecho, cuando esta gente salga del poder, va a haber, según mis predicciones (basadas en la teoría y la evidencia empírica) un tremendo terremoto en el PSUV. Cobro de factoras tremendas. Si no lo hacen, no sobreviven.

Sobre el punto de que el precio del dólar depende de la fe. Estrictamente hablando esto es cierto. La nueva teoría del dinero dice que este es “endógeno”, y depende del crédito. El crédito se basa en la fe. Al dinero hoy se le llama, en teoría monetaria, “fiat money”. Por eso es que, básicamente, nuestro bolivar no ha tenido valor, porque no ha habido credibilidad en él, no ha habido…

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

… confianza. De esto podemos hablar. Pero la fe mueve montañas en economía, amigo Arturo. Lo que pasa es que mucha gente no lo sabe (lamentablemente algunos economistas tampoco 🙁 )

Finalmente, una cosa es Fidel Castro, y otra cosa Venezuela. De hecho, tampoco se puede identificar a Chávez con Fidel. Lo he explicado en un comentrario mío anterior. En algún sentido, de acuerdo a lo que dijo una comentarista (lo siento no recuerdo su nombre, pues no aparece ya), las élites caza renta de la cuarta república, con su empeño en tumbar a Chávez, lo echaron en las garras de Fidel. Por supuesto que fue responsabilidad de Chávez también, y principalmente. Pero el sector privado y la dirigencia política y sindical de la época tienen tremenda responsabilidad. Por eso hay que hacer el exorcismo del que hablo, para dejar atrás los errores de todos, y enrumbarnos hacia un futuro promisorio para todos. Sí se puede. No te parece, Arturo?

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Ernesto: citas:

“No perdones a tus hijos, servidores y amigos la primera falta grave, si no quieres ser víctima de la última”.

Eso tiene mucho atractivo, pero cuendo uno basa sus ideas en el miedo. Cuando las basa en el amor, la cosa es diferente. De repente sus fallas se debieron a la educación, y el cuidado que le has dado. En particular, el conductismo está muy desprestigiado incluso en Sicología hoy por hoy. El enfoque del amor lo han cobijado las doctrinas místicas desde hace mucho tiempo. Ahora bien, incluso si te basas en teorías de incentivos, la cosa no es tan clara. Depende crucialmente del juego que estés jugando. De repente, cambiando el diseño del juego, cambias la cultura resultante. De eso se trata el diseño institucional. Por ejemplo, la ida no es perseguir corruptos, sino cambiar la institución que impide que se genere la corrupción. Si no hay carne, no hay zamuro, por ejemplo, en materia del rentismo petrolero. La solución de Noruega. Cordialmente y pendientes

Prodavinci
8 de julio, 2016

Hola, no sabemos por qué no se están viendo los comentarios anteriores. Ya le comunicamos el problema al programador. Esperamos tener una pronta respuesta.

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Gracias, amigos de Prodavinci. Ahora sí que se ven todos los comentarios. A ver si seguimos en este mutuamente enriquecedor intercambio. Se vale responder a otros, no esperar solo a que yo responda; así me echan una mano 😉 🙂 . Se trata de interacción horizontal enriquecedora, “vertical”.

Felipe Pérez Martí
8 de julio, 2016

Quise decir acción horizontal, no vertical.

Alfredo L. Girón
9 de julio, 2016

Amiguito, Felipe. Un saludo de hermano venezolano. Aquí estoy de nuevo en este debate. Se ve que eres un hombre magnánimo y cordial; y puedo decirte que miro con mucho decoro tu nivel académico. Además admiro la audacia con la que depositas tu fe en una salida para esta hecatombe económica y social que vive el país (y no es hipérbole). Pero presumo que tengo una cosmovisión que posiblemente no sienta bien con la tuya. Y para los efectos de este debate es suficiente con imaginar que soy un simple vendedor de empanadas que de pronto decide volcar sus impresiones o puntos de vista en Medios de prestigio como este… Mi óptica es más bien el producto del pragmatismo de nuestra historia contemporánea y del diario acontecer que se percibe en esa interacción con el viandante que de pronto te encuentras en una ominosa cola o en el asiento de un colectivo. Esto no quiere decir que estoy mandando al Diablo la perspicacia que se requiere para un enfoque epistemológico (profundo) de la situación.

Alfredo L. Girón
9 de julio, 2016

Continuación I: Dije epistemológico, porque si no tenemos una estimación real de un problema, tampoco podremos tener una concepción real de su posible solución. Comienzo por decir que cualquier propuesta que pretenda convertirse en una salida para esta crisis debe pasar por buscar un equilibrio del sistema, entendiendo como tal sistema la sociedad venezolana y la nación como un todo. Es decir, las condiciones de estabilidad social deben ser la primera garantía para ensayar cualquier solución. De no ser así, lo único diferente será invertir la polarización política y social con retaliaciones, cacerías de brujas y demás. En tan corto espacio, no aspiro adentrarme en los recovecos filosóficos del asunto, (¡que los hay!, y en lo cual prima el aspecto teleológico). Lo adocenado y trivial es imaginar que basta con un Revocatorio para salir de N. Maduro y ya todo estará resuelto, alentando así expectativas inciertas en una población exacerbada y hastiada de tantos vaniloquios.

Alfredo L. Girón
9 de julio, 2016

Contin. II: Lo antes dicho implica que la solución tiene que ser consensuada, donde cada una de las partes entiendan que hay un pueblo angustiado y cada día más famélico, no solamente de comida, sino de hechos impostergables y concretos que den señales de tierra firme ante esta suerte de vorágine en la cual estamos atrapados. Mientras los políticos de turno abren fuego cruzado en una diatriba mezquina de ambiciones personales, el común ciudadano se queda despatarrado en medio de la artillería discursiva, completamente inane y estúpida. ¡Válgame Dios!, ¿quién los hará entender? A mi modo de ver, el Revocatorio solo tiene un tufo de “piñatada”; es decir, un intríngulis de apetencias para disputarse cuotas de poder y luego echar al pueblo a las aguas del Leteo. Se hunde el crucero y sus tripulantes se enfrascan en una guerra sin cuartel por las alhajas o enseres del crucero, ¡qué ironía! A veces la solución está allí, tan cerca de nuestras narices que no parece obvio que podamos verla.

Alfredo L. Girón
9 de julio, 2016

Contin. III: Este es un asunto de terapia intensiva y no de improvisaciones “estocásticas”, como ya lo insinué. Las teorías sociales, políticas y económicas tienen mucho de estocásticas, porque incluso el cerebro humano es de carácter tan caótico que en un tiempo muy breve alguien podría convertirse en antípoda de sus propias convicciones o ideas. Luego, una pretensión de cambio abrupto, como un Revocatorio, dejaría un halo de incertidumbre con un panorama completamente nebuloso. Y aquí es donde refuerzo mi tesis de lo estocástico, porque si la política fuera un dado, hoy puede salirte un 6; pero mañana, un 1. Es menos aleatorio jugar al consenso, presionando por todos los medios para obligar a los actuales gobernantes a ceder espacio de entendimiento para abordar la situación con la mayor estabilidad social posible y donde todos, sin excepción, puedan empujar en la misma dirección y sentido del modo más apremiante. De otra manera, podríamos formular las siguientes preguntas.

Alfredo L. Girón
9 de julio, 2016

Cont. Final: ¿Estaría preparada una eventual administración sustituta del actual gobierno para enfrentar la crisis en medio de un clima de inestabilidad social? ¿Es garantía una opción opositora con debilidades de cohesión y sin un líder absoluto que permita unificar criterios? Recordemos que a la hora de tomar el poder, se acaba la mojiganga que le sirvió de preludio; y entonces cada uno se despoja del disfraz para mostrar su verdadera identidad. Por otro lado, aun en el supuesto de que se superasen con creses las divergencias de jerarquía, ¿estaría el eventual nuevo gobierno en capacidad de tomar medidas sin que la soga reviente por lo más delgado, baqueteando la mermada fortaleza de la población con más cuotas de sacrificio? ¿En qué medida los más pudientes sacrificarán sus intereses en aras de la paz social y el progreso de la nación? ¿Se presta la coyuntura actual para un cambio en este orden de magnitud? ¡Es una ecuación con variables aleatorias difícil de despejar! ¡Para pensar!

Romer Salas
10 de julio, 2016

Buena aplicacion de la teoria del juego de john nash a nuestra situacio economica….excelente analisis politico

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

Hola, Alfredo. Lo que dices expresa bastante bien tus puntos, lo cual se agradece. Tu propuesta de pende crucialmente de la incertidumbre que genera el que venga un nuevo gobierno. Y el temor que eso trae consigo. Si no te importa, lo voy a resumir en la frase: “más vale malo conocido que bueno por conocer”. Sobre todo si es cierto que los que vienen, vienen a vengarse, y a aplicar lo que aplicaron en la cuarta república, que no sirvió para casi nada en materia económica y social, que produjo mucha sesigualdad y pobreza. Tu solución es que se tome lo mejor de unos y de otros, y se vaya a un “equilibrio”, en vez de salir de unos (Maduro) y quedarse con otros (los cuarta-republicanos).

Esa “solución” tiene problemas inmensos, que comentaré, y realmente no contradice la propuesta en el artículo, en el sentido de lo que quieres. Ahora, sobre el tema de la incertidumbre, se puede reducir drásticamente, como trataré de hacer. En economía hay la incertibumbre objetiva, ….

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

…y la subjetiva. Esta última se debe a información asimétrica e incompleta, por ejemplo sobre los jugadores en el juego, su verdadero “tipo”. Es aquí donde me voy a centrar, pues el supuesto de que vienen políticas económicas cuarta-republicanas, no es cierto. Hay una solución sencilla, desde el punto de vista técnico, a los problemas económicos de la coyuntura: empezando del sótano ocho, en el que estamos, claro!. Pero para evitar que sigamos hundiéndonos, y comenzar a subir a la planta baja, por lo menos.

La idea básica es la siguiente: la política económica de Maduro (y de Chávez, por lo demás) es tan desquiciada, que un mínimo de cordura hace milagros. La solución consiste en restaurar los desequilibrios básicos de la economía, que en cierto sentido es lo que queires, pues no habrá equilibrio global si no hay equilibrio aquí. Las materias fiscal, monetaria, cambiaria, productiva-precios, son determinantes. Además, son necesarios equilibrios institucionales, …

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

…y políticos, como hemos dicho. Si no, no se instaura la confianza, que el elemento primordial, realmente: sin confianza no hay sistema monetario y cambiario sobreranos que valgan, realmente; no solo la confianza para la inversión privada, sino también la confianza de la inmensa mayoría de los venezolanos, trabajadores y clase media, para estar seguros de que no van a ser maltratados en el acuerdo político, y van a poder vivir de su trabajo; y poder vivir, por lo demás, sin ser robados, expropiados injustamente.

Pero esto es demasiado bueno para ser cierto? En lo más mínimo. Es perfectamente ralizable. Pero hay que hacer las cosas como son, claro, y hablar claro al pueblo. Hay que cortar por lo sano una gangrena avanzada en la pierna, no andarse con medias tintas. Va a doler, pero más duele la muerte, si sea deja que la enfermedad siga avanzando, aplicando mentol y pañitos calientes. Por ejemplo, si el défit fiscal es de unos 18% del PIB, no se puede seguir financiando con…

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

…con emisión de dinero. Y se puede cerrar, a diferencia de cualquier otro país, en que las crisis son fundamentales, y no por errores garrafales, como en nuestro caso, eliminando el control de cambios, subiendo el precio de la gasolina, elimidando el subsidio a Petrocariba y Cuba, reduciendo gastos militares, reduciendo algunos gastos innecesarios en la coyuntura. Increíbemente no hay que bajar los gastos y subir los impuestos. Pero qué pasa con el impacto sobre los precios? Parar en seco la emisioń de dinero, en con contexto de las otras medidas (incluyendo institucionales y políticas), frenas en seco el componente de expectativas de la inflición y la devaluación, además de que frenas la causa primigenia de la misma. Paradógicammente, los procesos hiperinflacionarios se paran en seco.

Y el impacto sobre los sectores vulnerables? El subisio indirecto, por mercal y pedval, etc. es tan ineficiente, inefectivo e ineficaz, que de cien perniles, le llegan solo 10, …

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

…con suerte, al pueblo. Si lo sustituyes por una transferencia directa, le llega todo a la gente, y eliminas los intermiadiarios que se llevan todo. La gasolina va a costar como unos 12 mil bolívares mensuales por carro, es cierto. Pero el subsidio directo va a cubrir eso, básicamente. Y se van a poder abrir las fronteras, y muchísimas otas ventajas. SE van a perdudicar los congtrabandistas, claro. Y los cadivistas (no vas a seguir regalando dólares del petróleo), los corruptos, los irresponsables (hay que subir el precio de la electricidad, amigos), y los países no-solidarios. Pero eso está bien, no??? Ya han disfrutado bastante. Ahora que se pongan las pilas, y el 99% de la población obtenga lo suyo, pues el salario mínimo real subiría de unos $30, a unos $150 mensuales.

Me he extendido, pero finalizo esta parte sobre el desconocimiento del nuevo gobierno, lo siguiente: Estuve en Havard en la famosa reunión de expertos que convocó Ricardo Hausmann…

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

Le oí decir explícitamente (a Ricardo Hausmann) que el bienestar, el ingreso real de los más vulnerables, no era una variable de ajuste, sino un objetivo irrenunciable. Conozco las propuestas de Francisco Rodríguez, de Orlando Ochoa y los “60 economistas”, de la “peña de la UCAB”, de García Larralde, de la Academia de Ciencias Económicas, de José Guerra en la AN; la nuestra de Qué Hacer. Prácticamente todas proponen cosas similares, incluyendo la defensa de los más vulnerables. No hay básicamente conflictos en las medidas propuestas (más allá de detalles sobre el gradualismo): Porque en Economía, las cosas básicas son comunes a prácticamente todas las ideologías (como el tema de las vacas gordas y flacas; no abusar de la emisión de dinero, etc). También hemos aprendido de los errores del pasado. Los paños calientes, y la falta de conocimiento sobre Macroeconomía de Pérez Abad (y los beneficios a su grupo empresarial) no van a resolver esto. Además, el 12,5% de la población no quiere que Maduro siga en el poder. El acuerdo básico, que equilibra la cosa, pasa por su salida, y respeto a la Constitución de Chávez. La idea es actuar para que ese 12,5% pierda el miedo, y se de cuenta de que le conviene el nuevo régimen, que tiene que ser de acuerdos, de inclusión, de corregir errores (salir del rentismo nos sube de la planta baja, imprescindible). Hay incentivos para desviarse del acuerdo, como bien intuyes. Pero si se hace el pacto como un juego repetido, es un equilibrio, del cual no conviene desviarse a los jugadores. La razón es que tiene su penalización: conviene más la ganancia de largo plazo que el desvío del corto plazo para cada jugador del acuerdo. No hablaré del tema de la inseguiridad personal. Pero esto también tiene solución, y relativamente sencilla: democracia directa a nivel comunitario…

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

En resumen, sí se puede. Dejemos de lado el miedo por la incertidumbre, que es más que todo subjetiva. Por miedo a la incertidumbre objetiva no podemos dejar de actuar. Vacilar es perdernos. Coordinemos el equilibrio bueno (que Dios, el jugador “naturaleza” 🙂 ) está de nuestro lado, en ese equilibrio ;-). El pacto es perfectamente posible, y es un equilibrio, como querías. Cordialmente y pendientes,

Felipe Pérez Martí
10 de julio, 2016

Por cierto, Alfredo, que tienes perfecta razón en abrigar estos temores. La razón es un auto-gol de la oposición. Siendo que estas cosas están claras, porqué no se ponen de acuerdo, dejan de lado las peleas internas, y deciden sobre el vocero, el liderazgo para el nuevo gobierno, y este programa básico compartido? Si no lo hacen, están dejando que Maduro y su banda de recalcitrantes alimente esos miedos, infundados, por lo demás, como hemos dicho. Los ciudadanos debemos manifestar nuestra opinión sobre esto, para que sientn los argumentos, y valores más los intereses del país que los egoístas de ellos y sus partidos.

Andrès Eloy Lira
10 de julio, 2016

Negociar con el gobierno de Maduro su salida con parte del botín serìa como decirles:”Chao,que les vaya bien…y regresen pronto!

Carlos Torreralba
12 de julio, 2016

El artículo de Felipe Pérez lo había leído en primera versión, pues lo puso a circular en el Grupo Qué Hacer, que es un grupo de discusión virtual en el que participan personas de diferentes corrientes políticas e ideológicas. Del intercambio que aquí ocurre rescato la amplia disposición de Felipe Pérez no son sólo a debatir sino a promover el debate mismo; necesidad que considero crucial para poder definir un proyecto compartido que unifique e impulse a los venezolanos en la tarea de construir una sociedad y una economía capaz de ofrecer bienestar, progreso y calidad de vida para todos los ciudadanos. Y esa es una tarea pendiente para la oposición y todas las fuerzas políticas y sociales que desean un cambio, incluyendo al chavismo insatisfecho con el gobierno de maduro, porque con ellos también hay que construir país.

Es Secreto
12 de julio, 2016

Usar estar esta teoría nos permitirá superar la cúpulas de los partidos PSUV – MUD y otras para evolucionar y dejar atrás la Revolución. Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos considerados pueda cambiar el mundo. Verdaderamente, eso es lo único que lo ha logrado. Margareth Mead.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

¡Saludos, amigo Felipe! Cuando yo miro a un sistema como el correspondiente a una nación en crisis y lo comparo con los sistemas en física o en química, me doy cuenta que aun estos pueden ser más fáciles de estudiar y predecir por su generalizado carácter preferiblemente determinista. Por ejemplo, en los sistemas mecánicos es incluso posible hasta establecer ecuaciones del movimiento que, por muy complejas, permiten tener estimaciones futuras de un suceso. El mismísimo Albert Einstein fue presa de esta corriente científica, cuando, a pesar de echar por tierra la idea del tiempo y espacio absolutos, no estaba muy persuadido de los postulados fundamentales de la mecánica cuántica, propugnando hasta su muerte, sin éxito, la concepción de una teoría unificada de campos. Os pido disculpas si parece alambicado el traer someramente esto a colación. Solo trato de buscar algunos claroscuros, para ver si me doy a entender de la manera más eficaz posible. ¿Cuál es mi intento de comparación?

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. I: Sencillamente que a diferencia de lo que acabo de decir, los sistemas como el de una nación son demasiado complejos para enfocarlos siquiera con una óptica netamente caótica o netamente estocástica; y ni que decir tiene si tratamos de enmarcarlo dentro de una concepción netamente determinista. Más todavía, podríamos considerar una nación como un sistema heterogéneo, compuesto por otros subsistemas que actúan potenciándose mutuamente, cual si se tratara de una sinergia que en su estado optimizado genera el mayor estado de armonía y estabilidad del conjunto (la nación misma). Digamos que los subsistemas primordiales serían precisamente el sistema social, el económico y el político; aunque esto no descarta que se puedan discriminar otros sistemas. Pero permitamos que baste con considerar los tres mencionados y comparémoslos con los órganos fundamentales de todo un cuerpo que si acusan alguna disfunción, afectan sensiblemente el sano equilibrio y estabilidad de todo el sistema.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. II: Ahora bien, como todo órgano, estos subsistemas tienen sus tejidos, que en su sana estructura deberían garantizarle un buen funcionamiento. Pero ¿están gangrenados estos tejidos? Entonces algo no está fluyendo bien, y es esa “sangre” de quintaesencia que debe ser inherente a ellos: “la corriente de la ética y la equidad”; que como consecuencia de la mala nutrición promovida por las ambiciones e intemperancias particulares dejan de alimentarlos y los corrompen o dañan. Aquí no se trata de mutilar nada (pues, ¿alguien sería capaz de apostar por el trigo limpio sin pecar de ingenuo? (!)), sino de plantearse si es posible restablecer el fluido ético y de equidad para que fluya como sangre por las células de CONCIENCIA que componen los tejidos en los distintos subsistemas ya mencionados. Sin ese fluido, el sistema seguirá disfuncional y corrompido, generando una espiral de palingenesia histórica que nos hará experimentar una y otra vez amargas sensaciones de “deja vu”.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. III: En la coyuntura actual, esto implicaría empezar justo de donde arrancamos con Chávez, repitiendo historia con circunstancias hermanadas, de allí la palingenesia a la que me refiero. Porque, ¿qué es lo que no funciona, los modelos o las transgresiones que los degeneran? Mucha gente habla de “pueblo” para referirse a un arquetipo de moral o ética. Chávez lo creyó (y hay quienes todavía lo creen) y trató, según él, de “empoderar al pueblo” implementando Comunas y demás. Muchas Comunas devinieron en fiasco, demostrando con ello la capacidad casi genésica de corrupción (y no hablo por boca de ganso) que yace en el “impoluto pueblo”, y, además, el grado de descomposición de la sociedad venezolana a la hora de administrar los bienes del Estado o de permitir el flujo de equidad y ética ya referido. No hace falta ser un experto para aprehenderlo. Las mutaciones sociales han generado fenómenos equivalentes a llamaradas que se levantan para complicar aún más la extinción del fuego.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. IV: Desde luego, esto es solo una cara del poliedro sociológico de un sistema con un tejido enfermo de antiética. Sirva como ejemplo, el fenómeno del “bachaquerismo” en que se trata de convertir a la misma sociedad en un estanque de peces donde el pez más grande se come al más pequeño. Una voracidad maldita de dinero contra el prójimo, que se parece mucho a la supervivencia diferencial y “variacional” de Darwin… Por esta razón, si bien la economía como subsistema juega un papel preponderante en el conjunto, cualquier modelo que emerja de ella como esquema de solución debe tomar muy en cuenta la sociedad sobre la cual ha de cabalgar; porque, visto con precaución, estos subsistemas solo pueden ponerse en funcionamiento a través de un mecanismo de retroalimentación que conduzca al equilibrio; es decir buscando un estado de correlación permanente de potenciación mutua. Uno puede imaginar un sistema mecánico de engranes, cada uno con sus propias características, que aunque no

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. V: giren en el mismo sentido ni sean del mismo tamaño, si están en el lugar preciso y con la FORTALEZA suficiente, serán parte del equilibrio que se busca cuando todo el sistema funciona para cumplir su objetivo. El problema se presenta cuando los engranes se averían por, digamos, rotura de sus dientes; con lo cual el sistema se resiente, no cumple bien su función y hasta llega a ser trabado. Nuevamente, la FORTALEZA aquí se compara con la rectitud y los valores éticos… Es verdad que encontrarnos en esa franja dubitativa de incertidumbre entre “el ser y no ser” nos hace titubear en las resoluciones; pero hay veces que no está permitido fallar, y una sobredosis de positivismo pudiera, asimismo, convertirse en la trampa para decisiones que, inspiradas en una entelequia, nos hace soñar y perder el contacto con la Realidad Absoluta, la cual no admite marco subjetivo de referencia. En verdad, mis opiniones son asépticas, porque cuando ya hemos tomado partido por algo, pasamos de

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. VI: espectadores a protagonistas y se cierran las ventanas del raciocinio que nos permiten mirar hacia otros horizontes o alternativas… Por tal razón, cuando hablo de la mayor unidad posible, es porque veo insoslayable el equilibrio social en cualquier plan o proceso de recuperación; que el grueso y común de la población perciba que hay un solo consenso con una sola causa. Son millones de personas con una directriz e ideología progobierno dispuestas a subvertir el orden sin encuentran un mínimo de pretexto para ello. Es imposible suponer que el gobierno no haya patentizado su diezmado apoyo popular y comprender que está atrapado en el fracaso de un modelo laberíntico que solo está llevando a la sociedad cada día más a un paroxismo angustioso de trágicas y inminentes consecuencias. Le urge ceder espacio de conciliación y entendimiento de manera imperiosa; hacia allá tienen que estar dirigidos todos los esfuerzos como un primer paso. No es momento para “babeles”.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Cont. Final: En cuanto al tema de restablecer la confianza, es importante comenzar sacando el agua del terreno, antes de edificar en él. Es decir, fortalecer los cimientos para la nueva economía; y esto pasa por lenificar, al menos, la angustia que agobia actualmente a la población: escasez, carestía, usura desenfrenada, etc. (En ocasiones, es menester llevar primero al paciente a un mejor estado de salud antes de someterlo a una delicada intervención quirúrgica). Una vez concluida esta fase, se puede concatenar con otra que propenda a un cambio más profundo y radical; hay suficientes auspicios para creer que será posible. Esto también está en correspondencia con el estado actual de la corriente opositora. ¡Completamente amorfa y descabezada! Es necesario confeccionar una a la medida de las circunstancias… Por último, restablecer la confianza y el “flujo de ética” debería comenzar por una economía sin “sumideros burocráticos” que, en principio, aliente la pequeña y mediana industria.

Alfredo L. Girón
16 de julio, 2016

Quise decir: “de trágicas e inminentes consecuencias”. El blog no dispone de editor de texto…

Felipe Pérez Martí
17 de julio, 2016

Gracias, amigos de Prodavinci. Hacía falta un párrafo en mi hilo anterior, que ustedes amablemente incluyeron. Por cierto que quise decir que “solo el 12,5% de la población quiere que Maduro siga en el poder”. Cordialmente y a ver si sigo luego. Alfredo: por favor centremos la discusión.

Felipe Pérez Martí
19 de julio, 2016

Otro detalle. Cuanto quise plantear el razonamiento de Alfredo, debí poner “en su boca”, con comillas, lo siguiente: “Sobre todo si es cierto que los que vienen, vienen a vengarse, y a aplicar lo que aplicaron en la cuarta república, que no sirvió para casi nada en materia económica y social, que produjo mucha sesigualdad y pobreza”. Mi objetivo aquí no es discutir si se actuó bien o no en la cuarta en estas materias. Por supuesto que se hicieron muchas cosas buenas. Pero hay que reconocer también las malas. Hay que aprender de todo y quedarse con lo bueno (San Pablo dixit) también aquí. Como planteé luego, hemos aprendido, tanto los economistas, como los políticos, y los empresarios. La propuesta es poner en práctica los aprendizajes, evitando ahora los errores en todos esos ámbitos. En particular el error de la guerra entre unos y otros. Para salvar al país tenemos que buscar la paz, con el pacto propuesto. Así salimos también de la planta baja y volamos a la modernidad.

Alfredo L. Girón
11 de agosto, 2016

Que el Referendo sea la solución inmediata o no para la redención de este patíbulo de precariedad y carencia es algo que deja margen para la discusión. No obstante, el hecho de que el bando del Gobierno pueda escabullirse de cualquier “ecografía” que ponga de manifiesto su desmirriada salud política, no significa que podrá detener el Orinoco con una sola mano y que estará a salvo de los avatares que, como inherente mareta, surgirán del cada vez más frenético descontento popular. Porque la furia del pueblo es como una borrasca con sus propios embates. Y lo grave del caso es que el Gobierno todavía no alcanza a entender que después de Dios, la olla; por lo que continúa haciéndose el morlaco ante la real magnitud de la situación. En vez de despertar de su onirismo de revolución que… ¡Señores!… ¡francamente!, distrae su atención en asuntos que a la mayor parte de la gente no le importa un caracol. ¿¡Pero en qué terreno están pisando!? ¿Se cae el cielo y ustedes contando las estrellas?

julo humberto bethelmi castro
11 de agosto, 2016

Y si pensamos o existe la posibilidad que el actor del juego tenga una racionalidad limitada y apueste o este convencido de que su poder es suficiente. Existe un síndrome que se llama de Dunning-Kruger que demostraron que aquellos con un menor conocimiento o experiencia en un area se siente mas confiados de su actuar y se crean mejor que la media. Por tanto, puede que la dirigencia del Psuv sufra este síndrome y consideran que pueden aguantar todo esa presión y como un león acorralado ataque con mayor ferocidad y agresividad. Es decir violencia y muertos. T ambien se han rodeado de personas que o ganan o pierden todo, asi que como Allende o algún otro Hitler decidan arrastrar a un suicidio masivo a medio país.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.