- Prodavinci - https://historico.prodavinci.com -

Transparencia y planes económicos: una respuesta a Ricardo Hausmann; por Francisco Rodríguez

UnasurEconomia_640416_b

¿Escribiría usted una crítica de un libro que no ha leído?  Si va a opinar sobre la calidad de una obra, lo menos que debería hacer es leérsela primero.  Y si aún no está disponible a la venta, lo más que uno puede hacer es especular sobre lo que uno espera –o teme– que el libro contenga.  Pero si usted ve a alguien emitir un juicio tajante sobre un libro que aún no se ha publicado, estaría plenamente justificado cuestionar la seriedad de ese juicio.

Ricardo Hausmann es uno de los economistas más serios que tiene Venezuela.  Lo respeto y aprecio muchísimo.  Pero Ricardo Hausmann acaba de hacer una de las cosas menos serias que he visto a algún economista hacer.  Acaba de emitir una crítica a un plan que no conoce.

El pasado viernes 10 de junio, el Secretario General de UNASUR Ernesto Samper y el expresidente de República Dominicana Leonel Fernández, entregaron a las autoridades venezolanas un documento que contiene un diagnóstico de la economía venezolana y una serie de recomendaciones en materia de política de estabilización.  En una rueda de prensa ofrecida ese día, el expresidente Fernández discutió tres de las recomendaciones principales del informe –unificación cambiaria, un mecanismo de subsidios directos a los consumidores y un plan de abastecimiento de alimentos y medicinas–.  En su declaración, el expresidente Fernández dejó muy claro que estas son algunas de las medidas que la misión de UNASUR sugirió se adoptasen para disminuir las distorsiones que existen en la economía venezolana y aclaró que el informe contenía multitud de aspectos técnicos que se dejaban a la discusión posterior.

Pocas horas después, Ricardo Hausmann escribe en estas páginas que “lo anunciado dista mucho de ser un programa coherente y creíble. Hay temas que no se abordan y que son centrales para enfrentar la crisis”.  Ricardo pasa a esbozar una lista de factores que deben ser tratados en el contexto de un programa macroeconómico. Ellos incluyen la programación fiscal asociada, la estrategia de financiamiento externo y la interrelación entre la liberación cambiaria y la política de control de precios. Dado que estos elementos están –según él– ausentes de este plan, el plan carece de consistencia y credibilidad.

Concuerdo con Ricardo en que un plan de estabilización consistente debe abordar estos temas.  Lo que no entiendo es cómo él llega a la conclusión de que el plan de UNASUR no los contempla sin haberse leído el plan de UNASUR.  De hecho, dado que el expresidente Fernández dejó en claro que sólo estaba haciendo una descripción parcial de algunas de las recomendaciones del documento, lo natural sería suponer que estos elementos están abordados en el plan y en todo caso formular interrogantes sobre las formas en las que el plan busca abordar esos problemas.

Como es usual en cualquier tipo de asistencia técnica de organismos internacionales a gobiernos, son las autoridades venezolanas las que tienen la potestad de decidir publicar el informe resultante de esa asesoría.  Hay muchos casos –por ejemplo, los informes realizados en seguimiento del Artículo 4 del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional– en los cuales los gobiernos deciden no divulgar esos informes.

Dada la gravedad de la crisis económica venezolana y la existencia de un debate abierto en torno a la búsqueda de soluciones para esta crisis, sugiero que el gobierno venezolano haga público el contenido del informe de UNASUR, para que la sociedad pueda debatir las soluciones y contrastarlas con el curso actual de las políticas así como con las recomendaciones de otros especialistas. Publicar el informe de UNASUR e invitar a un debate público sobre sus recomendaciones ayudaría a marcar una enorme diferencia con la forma en la que en el pasado se han discutido los cambios en política económica.

Si el gobierno venezolano efectivamente decide seguir las recomendaciones de UNASUR, un debate público y transparente sobre ellas abriría un espacio para que economistas de diversas tendencias puedan plasmar sus observaciones, críticas y recomendaciones, fortaleciendo así la calidad de la política económica que surja de ese debate. Así es como debe funcionar la transparencia en la conducción de los asuntos públicos y es lo que uno esperaría del gobierno de un movimiento que coloca al concepto de democracia participativa en un lugar central de su discurso político.

De la misma forma en la que hago un llamado a las autoridades venezolanas a que traten la definición de la política económica con la mayor transparencia posible, quiero también emplazar a las otras fuerzas políticas que hoy están elaborando iniciativas programáticas para que promuevan la discusión pública más abierta posible sobre estas recomendaciones.  Hace unos días, los economistas que acompañamos la propuesta que ha hecho el Gobernador Henri Falcón para un Gobierno de Unidad Nacional expusimos en una presentación pública en el Consejo de las Américas nuestras ideas para la política económica que lo caracterizaría.  Invito a otros grupos involucrados en este tipo de iniciativas a que hagan lo mismo.

Mi emplazamiento a discutir la propuesta de política económica para Venezuela va dirigido al mismo Ricardo Hausmann.  Ricardo dirige a un grupo de expertos en Harvard que desde hace meses viene trabajando en propuestas económicas para salir de la crisis.  Varios especialistas asociados con la oposición venezolana han sido invitados a reuniones que se han hecho en los últimos meses en Boston y Bogotá para discutir este plan de gobierno (1). No queda claro si esta es una iniciativa avalada por la Mesa de Unidad Democrática y si es efectivamente el programa de gobierno que la coalición de oposición piensa proponer al país.  Como economista y como venezolano, me gustaría conocer y poder discutir las recomendaciones del programa económico que el equipo dirigido por Ricardo Hausmann prepara para la oposición venezolana.  Es lo mínimo que demanda la transparencia.

***

(1) Hasta ahora, el único documento asociado con estas discusiones que se ha hecho público es la presentación “Bases para el diseño de un programa de reconstrucción nacional,” preparado por Miguel Ángel Santos, el cual contiene un diagnóstico – con el cual concuerdo en varios puntos – sobre las causas de la actual coyuntura económica. Sin embargo, este documento ofrece una descripción muy somera y general de las líneas sugeridas de política económica y no presenta ni busca presentar un programa económico para estabilizar la economía y recuperar el crecimiento.