Actualidad

Asdrúbal Oliveros responde a propósito de la declaración de Ramírez: ¿Murió la unificación cambiaria?

Por Albinson Linares | 18 de agosto, 2014

economistaasdrubaloliveros_640

El 6 de julio de este año, el Vicepresidente del Área Económica y ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, hizo una serie de anuncios en una entrevista concedida a José Vicente Rangel en Televen. Lo más destacado en su intervención sucedió cuando habló de la necesidad que existe en llegar a converger en un nuevo sistema cambiario en el corto plazo: “Hay unas políticas fiscales y monetarias que tenemos que tomar, unas decisiones, antes de ir a un proceso de una convergencia a un sistema de bandas de nuestro sistema cambiario. Eso va a suceder en el corto plazo […] Tenemos un sistema de tres tasas de cambio. Nosotros vamos a ir a un sistema de convergencia. Manejar tres tipos de cambio es muy complejo”.

Ocho días después en un encuentro que sostuvo con inversores financieros en Londres, Ramírez volvió a referirse a la unificación: “Existe la necesidad de converger a un nuevo sistema cambiario en el corto plazo, manteniendo al mismo tiempo la inversión social”, tal como lo reseñó Reuters.

Hoy, 18 de agosto de 2014, en una entrevista dada al diario El Mundo, Ramírez aseveró que se prevé llegar a dos tipos de cambio y que todavía se evalúa cuál será el sistema que complemente al Cencoex: “Hay un conjunto de temas de equilibrios que están planteados, igual que la revolución fiscal. Todo esto tiene una secuencia necesaria. El tema de convergencia requiere disminuir la presión que hay sobre la inflación por la masa monetaria que está circulando. Tomaremos unas medidas para reducir eso antes de poder hablar del tema del cambio. Hay medidas que son como previas a otras y es lo que estamos tratando de llevar en lo que se ha convertido en el frente económico, que es muy amplio”.

Respecto a este nuevo anuncio de la posibilidad de un cambio dual, el economista Asdrúbal Oliveros ofrece sus impresiones.

¿Qué opina de esta nueva estrategia revelada por el vicepresidente del Área Económica, Rafael Ramírez?
El primer elemento clave a entender es que el chavismo no es unidad monolítica: hay diferentes facciones ideológicas y de poder adentro. El plan original de convergencia cambiaria que Ramírez planteó, en julio de este año, no fue del todo aceptado por el chavismo. Hubo una especie de contraofensiva del lado de otros actores del poder, donde destacan Elías Jaua y Jorge Arreaza, quienes proponían este cambio dual. Es decir: eliminar la tasa del Cencoex de 6,30 Bs., que es la más barata, y dejar solamente las tasas de Sicad I y Sicad II. Que el anuncio lo haga el propio Ramírez es tragicómico porque, en esencia, lo que allí se ve es el fracaso de lo que fue su plan original: manejarse con un solo tipo de cambio. Ahora eso queda descartado.

¿Es la muerte del plan de unificación cambiaria?
Primero, no puede hablarse de unificación cambiaria. Ese término es incorrecto. La unificación tendría que darse en el marco de la eliminación del control de cambio. Y eso ni siquiera lo planteó Ramírez. El término correcto siempre debió ser “convergencia cambiaria”. La idea de Ramírez era una convergencia cambiaria a un tipo de cambio oficial, pero sin eliminar el control de cambio. Con esta declaración parece que ya eso quedó desechado y asumo que se aprobó la tesis de otros factores dentro del gobierno, como Arreaza y Jaua, de manejarse con dos tipos de cambio. No hubo convergencia ni unificación: lo que viene es un poco más de lo mismo.

En su opinión, ¿qué era lo más beneficioso? ¿La unificación / convergencia cambiaria o este nuevo cambio dual?
La convergencia, sin dudarlo. Lo ideal era ir a un proceso de desmontaje del control de cambio donde el primer paso fuera tener un solo tipo de cambio oficial, como lo propuso Ramírez. Y luego dar un paso adicional: la legalización del mercado paralelo. A partir de allí habría que tomar medidas adicionales, porque el control de cambio ya caducó y eso no tiene sentido. Incluso manteniendo el control de cambio, lo que se debería hacer es buscar un solo tipo de cambio oficial que en cierta forma sea competitivo.

¿Se trata de buscar una tasa de cambio competitiva para PDVSA?
Claro. La idea era buscar un cambio que beneficiara a PDVSA, que es la principal empresa que aporta los dólares al país. Justamente una tasa en torno a 25 Bs. por dólar, como era el planteamiento original de Ramírez, sería una tasa que le permitiría a PDVSA ser competitiva y disminuir la dependencia que tiene del Banco Central de Venezuela a través del financiamiento monetario. Eso, junto a la implementación de medidas adicionales, iba a ser positivo para la economía.

¿Qué perspectivas ofrece el cambio dual mencionado por Ramírez?
Un planteamiento de cambio dual, en principio, no resuelve el problema de fondo, porque a PDVSA le tocará vender buena parte de sus dólares a una tasa que no es competitiva. Nosotros pensamos que, en el escenario de tasa dual, el financiamiento monetario del BCV a PDVSA va a continuar y eso nos hace ser pesimistas con respecto a la inflación del año 2015. En nuestros escenarios, con cambio dual, calculamos una inflación sobre el 100%. Eso es lo que podemos esperar para el próximo año.

Albinson Linares 

Comentarios (2)

Alfredo Ascanio
19 de agosto, 2014

El tipo de cambio de paridad en relación al cliente USA sería:

Tipo de cambio = 50 x 1,60 /1,03 Tipo de cambio =78 Bs. por US$

Ese tipo de cambio de paridad supone una inflación en Venezuela del 60% y una inflación en USA del 3%, partiendo en Venezuela de Bs. 50.

César Yegres G.
19 de agosto, 2014

Cuando se trata de “justificar” (si eso es posible) el despelote económico actual, uno observa que siempre se recurre a lo ocurrido en 1989 y 1996, con tasas de inflación respectivas de 81% y 103%…Obvian que, que en ambos casos, se trató de años de ajuste económico y de corrección de desequilibrios, que luego mejorarían paulatinamente el panorama. Algo así como un mal necesario, la medicina amarga, la fiebre que se dispara porque el organismo reacciona al comenzar el proceso de curación.Hay que sufrirla, pero ya se sabe que pasará..Sin embargo, lo que tenemos ahorita es la fiebre alta como síntoma de la enfermedad, seguimos sufriendo y no vemos la cura por ninguna parte. Como bien dice el amigo Oliveros: “es más de lo mismo”.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.