Artes

Una historiadora comenta ‘Libertador’ luego de ir a la premier con Prodavinci

Por Prodavinci | 24 de julio, 2014

[Alerta de spoiler]

Poster_oficial_Libertdor_640

El equipo de Prodavinci asistió a las proyecciones del filme Libertador con Consuelo Andara, investigadora de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela. Acá mostramos sus observaciones sobre el tratamiento histórico de esta nueva película, dirigida por Alberto Arvelo, que recrea la vida de Simón Bolívar.

1. La idea del guión de Tim Sexton con la dirección de Alberto Arvelo, que intenta mostrar un Bolívar más real, se diluye en la propuesta de narrar majestuosamente sus pesares, glorias, batallas y supuestas traiciones. La historia patria que nace con Bolívar se ha encargado de crear un hombre víctima de traiciones y víctima de las adversidades que logra superar todo y por ello es que El Libertador, nuestro único Libertador.

2. El film no se separa de esa narración patria, aun cuando la necesidad que impera es darle una nueva lectura a nuestra historia. Y todo material que, de alguna manera, sirva para dar a conocer nuestro pasado debe atender a esa necesidad de vernos como venezolanos, conocer nuestro pasado a través de esas reinterpretaciones y deslastrarnos de la religión bolivariana. Respuestas a esta necesidad de repensar y evaluar nuestro pasado edificado en héroes militares, quizás son aportadas por escritores como Germán Carrera Damas, Ana Teresa Torres, Inés Quintero, Elías Pino Iturrieta, Manuel Caballero, Margarita López Maya, entre muchos otros. No por ser relecturas dejan de ser validas, ajustadas en los juicios o de poco interés para los aficionados no doctos que se interesan por conocer nuestra historia.
 
3. Simón Bolívar no actuó en 100 batallas porque no existieron 100 batallas durante el período de independencia; quizás si contabilizan todas las acciones bélicas en las que estuvo Bolívar involucrado como jefe del ejército, contabilizando combates, ataques, diversiones, escaramuzas, puede que sume ese número. Quizás sea de interés revisar el Bolívar conductor de tropas de Eleazar López Contreras para tener alguna certeza en el dato.
 
4. En cuanto a los aspectos que podrían generar ruido desde el punto de vista histórico quizás el primero es la idea de colocar a Simón Rodríguez en la Hacienda de San Mateo en 1802, y en Bogotá en 1828. Esto resulta un poco audaz pues, entre 1806 y 1828, Rodríguez se encuentra en Europa, viajando por Alemania, Italia, Rusia, Prusia y Holanda; y en América por Chile, Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. En 1826 se halla en Bolivia promoviendo la iniciativa de escuelas-talleres que inició en Colombia en 1824. Para 1828 se halla en Arequipa donde edita uno de sus trabajos más importantes: “Sociedades Americanas”.
 
5. El concepto de “fiebre amarilla” es posterior al tiempo utilizado. Para la época era conocido como “vómito negro” y representó un trastorno geopolítico importante para Europa en sus posesiones de ultramar, pues era un enemigo complejo de exterminar. Un ejemplo de ello fue la independencia de Haití, que se alcanzó en alguna medida gracias a que gran parte del contingente francés falleció por esta enfermedad.
 
6. El asunto de las traiciones hacia Bolívar es otro aspecto que debe tomarse en cuenta. Nuestra historia del período independentista está contada a través de la vida del personaje y todo lo que, a juicio de la historia patria, es contrario a las opiniones de Bolívar pasa a ser traición. Por ello Miranda, Páez y Santander son catalogados como traidores,  sin tomar en cuenta las condiciones de fondo de los procesos históricos. Miranda ya tenía una vida recorrida en la guerra; Páez le demostró lealtad a Bolívar desde su primer encuentro en 1818 en San Juan de Payara y Santander, a través de la extensa correspondencia que mantuvieron, dio muestra de su amistad y obediencia, pues ambos se complementaban en el ejercicio de la fuerza y la ley. Aun cuando Santander se vio implicado en el atentado septembrino, no se pudo demostrar jurídicamente su participación en el hecho.
 
7. En cuanto al asunto de la capitulación, el investigador Giovanny Meza, autor del libro “Miranda y Bolívar: Dos Visiones”, habla sobre el proceso de armisticio y da nuevos aportes para interpretar el proceso como un Golpe de Estado en lugar de la tesis la traición a la República.
 
8. La utilización de conceptos como “pueblo”, “independencia”, “igualdad”, “país”, “soberanía” y “nación”, en muchos casos, parten de una interpretación contemporánea.
 
9. Sobre la proclamación de la República, las ideas en papel y la promoción de Bolívar respecto a la consolidación de una gran república tienden inicialmente, hacia un anhelo de paz republicana, al distanciamiento de la anarquía, a la unión de fuerzas contra los enemigos y al fomento del progreso general.
 
La instauración de este nuevo Estado fue decretada el 17 de diciembre de 1819 por el Soberano Congreso de la República de Venezuela congregado en Angostura, a través de la Ley Fundamental de la República de Colombia y ratificada por el Congreso Constituyente reunido en Cúcuta el 12 de julio de 1821, a través de la Ley Fundamental de la Unión de los Pueblos de Colombia.
 
Poco después, en julio de 1822, se incorporó el departamento de Quito al nuevo Estado, conformándose así un territorio de más de dos millones y medio de kilómetros cuadrados. Esta aglutinación de gente y territorio decretada en papel no hizo mella en las arraigadas costumbres regionales de sus integrantes, quienes aún teniendo en común la presencia hispana, y demostrando casi simultáneamente inconformidades económicas y políticas ante la Corona (reaccionando frente a la usurpación napoleónica y determinándose a ser independientes), no se identificaban las unas con las otras. Al menos no tanto como para afirmar de que eran conciudadanos iguales en derechos, con una conciencia republicana común y gobernados efectivamente bajo una forma de estado central.
 
En la escena de la proclama de la República se ve un plano de muchas personas celebrando la República pero realmente era una unión condenada a fracasar.
 
10. El debate de Bolívar y Santander por cruzar o no cruzar un río genera suspicacia, porque alude quizás a esas separaciones definitivas de territorios a la especie del Rio Grande que separa México y Estados Unidos. Nuestras fronteras no están determinadas tajantemente por esa condición geográfica.
 
11. El culto al libertador nos ha inculcado a ver un hombre triunfante, no un Bolívar moribundo, flemático; tanto así que esa imagen puede hasta chocarnos. Pero una persona que está a punto de morir por causa de la tuberculosis difícilmente se podría mantener en pie a escasos 16 días de su muerte.
 
12. En cuanto a la enfermedad es un poco osado, diferir en el asunto de la muerte por tuberculosis, pues está ampliamente documentada. Diariamente durante su estancia en Santa Marta, Bolívar fue evaluado por Próspero Reverend y existen 33 boletines que narran el trascurso de la enfermedad, las mejoras, los medicamentos, los decaimientos y junto a ello se encuentra el acta de defunción que expone según redacción del mismo Reverend las causas de la muerte. Y para evitar confusiones o caer en malas interpretaciones del idioma lo redacta en su lengua materna: el francés.
 
13. Las conspiraciones para acabar con la vida de Bolívar representan un debate no resuelto. La idea romántica de nuestra historia patria aviva esta posibilidad cada cierto tiempo, pero no logra mantenerse por falta de referencias documentales que la sustenten. En 1830 Bolívar se halla enfermo y con una grave crisis política a cuestas. Algunos trabajos refieren la intención de Bolívar de viajar a Europa y separarse definitivamente de América, apoyados en la idea del traslado de uno de sus bienes más preciados: su archivo.

Uno o dos autores a lo largo de los siglos XIX y XXI asoman la teoría de la conspiración desde dentro de la República y desde Europa. Sin embargo, el hecho no cambió: Bolívar fallece a fines de 1830, dejando en su testamento sus disposiciones finales.
 
14. Las negociaciones con el inglés Martin Torkington están atendidas con una metáfora bien elaborada: la del personaje británico que constantemente ofrece la ayuda económica que Bolívar necesita. Si bien se hace ver que Bolívar no cedió ante las negociaciones, es necesario tener en cuenta que en 1822, apenas constituida la República de Colombia, se firma el primer empréstito con la firma inglesa Herring, Graham & Powles, por la suma de dos millones de libras esterlinas. En el film no se deja clara de idea de que sí se negoció con ingleses por dinero otorgando a cambio, concesiones de minas.
 
15. El tema de la libertad de los esclavos, que aparece enmarcado netamente en la necesidad de tener tropas, era un asunto incómodo para la élite. Ceder la libertad de los esclavos representaba una pérdida económica importante y un problema para el trabajo de la tierra.
 
16. Es muy positiva la propuesta de visualizar a mujeres en los combates, de no presentar personajes flemáticos, impolutos. Los escenarios en general están bien dotados de elementos de época, los paisajes y las actuaciones en general son de mucha calidad.
La participación de la legión británica es muy valiosa, las historias de esos extranjeros son muy interesantes y aportan muchos datos al momento de conocer sobre el proceso de independencia y visualizarlos es un aspecto positivo.
El proceso de la guerra en general es muy traumático y procurar darle idea al espectador para que se compenetre con esa realidad en el siglo XIX es valioso. El paso de Boves, la Emigración a Oriente, las distintas batallas recreadas son apenas destellos de lo que realmente vivió la gente.
 
17. Es necesario ir a los archivos conocer esas historias y recrearlas, conocer nuestra historia a través de los que hacemos diariamente el país, que al final somos los verdaderos héroes del país. No es tanto la distorsión de nuestra historia, sino más bien la necesidad de separarnos de esa historia patria que es épica y ver con otros ojos nuestra historia, a través de las historias de la cotidianidad, de la realidad social, de los que participaron diariamente y no resultaron ser los famosos.

18. Es necesario evaluar nuestra historia más desde el civilismo. Nos dijeron que la disolución de la República de Colombia es una traición a Bolívar y resulta que es el momento en el que comenzamos a ser República tal y como es actualmente.
 
19. La estética, la música, escenografía, fotografía, vestuario, las caracterizaciones del elenco son muy bien acabadas. No hay detalles que generen ruido ni que representen errores garrafales. En general en nuestro país es difícil tener una idea de un pasado histórico porque es muy escaso lo que nos queda de esa época. Es por ello que hay mucha cabida para las licencias cinematográficas y a la utilización de escenarios foráneos.
 
20. La edición es impecable.
 
21. La interpretación en general de todo el elenco es muy buena. El personaje de Bolívar me resulta muy robusto para las descripciones que se hacen de Bolívar a lo largo de su vida, pues se le describía pequeño, hiperactivo, cambiante. Algunos de los retratistas de Bolívar lograron hacer descripciones bastante precisas como Roulin que calculó los ángulos del rosto respecto a su nariz, barbilla y frente.
 
22. Es una propuesta cinematográfica muy interesante. La volvería a ver sin el ojo de historiadora. Y si mi hijo tuviera la edad para verla, lo llevaría.

Prodavinci 

Comentarios (42)

Hector
25 de julio, 2014

Como historiadora que es me parece insólito que se muestre tan complacida con el film. La película deja muy mal parada en todo momento a la causa patriota y resalta por todas partes a los europeos. En la Batalla de Boyacá por ejemplo, Bolívar armó una estretegia muy bien elaborada para atacar por varios flancos al enemigo en el momento más oportuno para conquistar la victoria, pero en la película muestran a Bolívar llamando a sus tropas a correr de forma desordenada y frontal contra una serie de cañones, eso nada tiene que ver con la capacidad de Bolívar como estratega sino todo lo contrario. En esa batalla tuvieron destacada participación Anzoátegui y Soublette, pero el film los omite descaradamente y en cambio resalta de forma notable a la legión británica, al punto que pareciera que fueron ellos los que conquistaron la victoria. Miranda en la película es un viejo senil a quien solo le interesa el dinero. Simón Rodríguez es un loco de carretera que se muestra llenandole la cabeza a Bolívar de ideas locas, de a ratos el personaje me recordó al mago loco de la película El hobbit. En la única escena que sale José Félix Rivas lo muestran contradaciendo al Libertador. La única escena en la que Paéz tiene un diálogo es para decir que no va a acompañar a Bolívar a través de los Andes, cosa que fue cierta, pero no muestran nada de las cosas heroicas que hizo Páez ni lo mencionan, solo aparece para decir eso y quedar como un cobarde. La primera escena en la que aparece Sucre lo muestran como un escualido jalamecate del Libertador, luego omiten totalmente toda la gloria de Sucre, de una escena en la que tiene bajo rango pasan a otra escena en la que de repente ya es mariscal y ni siquiera se sabe por qué. La película trata de dar a entender que estábamo mejor bajo el reinado de la corona española y deja al final una sensación de fracaso desagradable. No entiendo como puede usted estar de acuerdo con ese enfoque tan malintencionado que tuvo el film. Es verdad que tiene buena fotografía, música, vestuario, efectos y las actuaciones son buenas, pero el enfoque del film es un insulto al país y a nuestra historia.

Carlos Val
25 de julio, 2014

Si la historiadora dice que en tiempos de Bolívar no se estilaba llamar ‘fiebre amarilla’ a la tal peste, que explique por qué en un informe el gobernador Guevara y Vasconcelos llama a esa enfermedad ‘Fiebre Amarilla’ tan tajantemente en 1802. Véalo aquí: AGI, ESTADO, 60, N. 29. Y ya intenté poner esta crítica ayer, y no la publicaron. Háganlo con esta, por el bien de la historiografía seria. Gracias.

tRONIK
25 de julio, 2014

pues sucede querido amigo , que en primer lugar, las peliculas no siempre pueden capturar todos los detalles de la historia verdadera y a veces se enfocan mas en la espectacularidad de las escenas o en la producción que en representar fielmente lo ocurrido…

Freddy Siso
25 de julio, 2014

Si la historia tendría que ver con un “espectáculo”, es evidente que lo más parecido es este desgobierno que desde hace 15 años nos venimos calando los venezolanos, es el “Libertador”. Amén de la corrupción y su impunidad. ¿”El Libertador” se debe ver como película o como hecho historico? De allí partirán los comentarios.

Luis Moreno
26 de julio, 2014

Es interesante ver cuantos defensores del …gobierno los siguen a ustedes. Yo les sugeriría que publicaran un análisis (positivo, por supuesto…) del Bolívar de Roque valero, para beneplácito de esta gente, pero por desgracia ustedes son un WebSite serio y no hacen esas cosas…. Ya más en serio, excelente trabajo… Y muy interesante y muy acertada la acotación final de Freddy Siso

yong
26 de julio, 2014

Aqui muchos hablan y dicen que a la pelicula le falta algo o paez tal cosa faltan fulano o sutano… Pero Acuerdense que son 2 horas de pelicula, si quieren detalles leanse un libro… Si es cierto algunos desaciertos con hechos historicos, pero es una pelicula all fin, y las historia la cuentan quienes gana las batallas. Hablan de la legion de los ingleses pero es una pelicula que se quiere mostrar a nivel mundial.

La pelicula muestra un lado Humano del libertador. Si es una pelicula sobre el libertador obvio van a enfocar la historia en el y su entorno no van a los detalles y la vida de paez, rodirguez, miranda, sucre y los demas… Lo que hay que hacer es disfrutar de una muy buena pelicula mas alla del punto de vista historico. Para eso nos vamos a la biblioteca y nos vamos a las bibliotecas y nos leemos la historia.

Julio César Fernández Toro
26 de julio, 2014

Muy estimados amigos. Es una película, no es un tratado de historia. No es una descripción analítica imparcial y objetiva de los hechos, ni un estudio científico sobre la psiquis de Simón Bolívar hombre. No tiene por qué serlo. Y, en todo caso, sobre la historia real o sobre la historia oficial existen voces disidentes. También tomemos en cuenta que la historiografía comunicada, la oficial, desde hace más de un siglo no es propiamente un análisis muy prístino que digamos. Existen varios Simón Bolívar, dependiendo para qué fines interesa, a cuáles centros de poder beneficia. Es lo que siempre ocurre con los héroes. Es una película que recrea un personaje histórico hecho héroe, es una película sobre una visión idealista de ese héroe inmortalizado en un ideal nacional. Es el LIBERTADOR de hoy. Es sólo una película, pero que cuando la vi hizo aplaudir a la audiencia. Y ese hecho me lo han comentado distintos participantes en locales de cine diversos. Es una película que emociona. Quizás porque es el Bolívar de la calle. Y, en todo caso, es el LIBERTADOR de liberté, égalité, fraternité, que de una manera u otra expresa el sentimiento de un gran sector de la sociedad venezolana. Es pecado ese sentimiento popular? O es que por no estar de acuerdo con un sector político debemos desbaratar al héroe? El Bolívar de los pobres, los excluidos, los desarropados incómoda tanto? O lo que incomoda es que esos hombres y mujeres del pueblo llano tengan una figura que expresa sus esperanzas de reivindicación social. Quiérase o no, ese LIBERTADOR es una idea política popular, que en mi opinión, expresa muy bien las actuales aspiraciones de justicia social. Lo controversial no son los hechos del pasado, lo controversial son las ideas y pensamientos que ese Simón Bolívar representa para la sociedad actual. Es un fenómeno politológico que preocupa a quienes no se identifican con ese actual ideal popular. Discutimos el pasado o discutimos el presente?

Mary Marcano
27 de julio, 2014

Opino que la película estuvo bien en la parte técnica, las actuaciones etc… Pero el guión fue un fiasco y yo le pondría 4 estrellas como mucho, ya que esta película relata la historia de Simón Bolívar… No es un personaje inventado como para que cambien la historia así. No lo acepto… Y sí, si es una película que es basado en la historia, sí debería ser fiel.

En otros países si hicieran lo mismo los criticarían, porque es algo que debe de respetarse. No es ficción y claramente me di cuenta la ignorancia en la sala de cine en aplaudir una película que cambia todotodo.

Rafael
27 de julio, 2014

Que peligro estos momentos que estamos viviendo, como con dinero y por dinero personas que considermos creibles se prestan para tergiversar y cambiar la historia a conveniencia de unos locos que se creen con tanto poder que hasta estos extremos pueden llegar. Tenemos que hacer una gran labor de evangelización para mostrarle a los chamos lo errado de la visión que el guión, productor y actores le dan a nuestra historia. Increible como por dinero es posible que te cambien hasta la manera de pensar, que tristeza perder esta gran oportunidad de esta forma. Con esta producción de gran nivel, se hubiera podido mostrar nuestra historia de forma que todos nuestros heroes y proceres independentistas fueran conocidos por las nuevas generaciones, no solo por los venezolanos. Como es posible que pongan a Páez como el que comandó un asesinato de Bolivar, o a Miranda el mas grande de los proceres como un hombre que buscaba dinero, si querian hacer una pelivula de Bolivar “el hombre”, podian hacerlos sin dañar la imagen de los otros próceres y sin cambiar la realidad histórica. No se como no se da cuenta la gente de que Bolivar que fue muy grande, no pudo hacer lo que hizo el solo. La formación de una nación parte por conocer y respetar su historia y con esto lo que se crea es una serie de dudas sobre nuestro pasado y nuestros proceres de la independencia. obviamente estoy indignado

Dario Carnelutti
27 de julio, 2014

La eterna pugna de quien tiene la razon obedece unica y exclusivamente al ego de quien lo profesa. Aqui nadie tiene la verdad sobre Bolivar, saquense de una vez esa idea de la cabeza y acepten con humildad eso. Si ud hace una encuesta a 100 personas sobre su vida oira tantas cosas que terminará preguntandose ¿Y quien soy yo?. Cada quien cuenta lo que vió o incluso lo que alguien le dijo y así es con la historia. Hay muchas versiones sobre lo que hizo Bolivar y lo que no, si hicieramos una película basada en lo que dice Marx entonces que tendríamos?.

Coherencia y humildad, quien hizo la pelicula la hizo de esa manera porque así entendió la vida y obra de Bolívar.

Aun no he visto Libertador y ni que me regalen la basofia hecha por Roque Valero dedicaría tiempo a verla. Pero siempre surgen estas polémicas por Bolívar, un personaje de nuestra historia que a veces luce sobrevalorado.

Marisol Rosales
27 de julio, 2014

Excelente pelicula! Mas allá de las criticas históricas por parte de los conocedores del tema, ese hombre maravilloso que fue Simón Bolívar, nuestro LIBERTADOR! es presentado de forma inspiradora, felicitaciones al equipo que trabajó por darnos u a produccion nacional que hable de lo bueno, de nuestros héroes y no de la miseria y marginalidad de la cual ya sabemos bastante.

Juan
28 de julio, 2014

Sr. Darío sobrevalorado? En 1983 la UNESCO creó el premio “Simón Bolívar”, como un incentivo de los pueblos del mundo es el personaje mas homenajeado y mas importante de la historia política de los pueblos latinoamericanos, cada hecho que lo involucre fué trascendental hasta sus bodas, el personaje mas importante de la historia en el mundo… solo quería acotar ese detalle. creo, aunque no la he visto, terminaré inclinandome hacia la teoría que ningún poder economico-mediatico debió ni por falta de tiempo obviar datos tan importantes, ya que es como un retroceder al orgullo de nuestra historia patria.

Anyerling Delgado
28 de julio, 2014

Es verdad es una película. Pero hay que considerar algo muy importante y es que en esta era los jóvenes no leen y prefieren ver películas para “culturizarse” y es un grave error. Es que el problema está es que Bolìvar fue un hombre que realmente existió y no es un personaje de ficción. Es un Prócer de un Continente y nada más y nada menos que un venezolano.

Lorena
28 de julio, 2014

La película fué hecha para que la vean en todo el mundo mundial y para eso tergiversan? El actor escogido para hacer de Miranda es deplorable y tiene cierto acento cubano,me desagradó. Para finalizar se da por sentado que a Simón Bolívar lo asesinaron,total que el personaje es utilizado para generar grandes imàgenes,holliwoodenses, que se les retornen las ganancias entonces,las pérdidas las podrían tener en la credibilidad

ArmandoUnVlog
28 de julio, 2014

Lo positivo, la fotografía es insuperable, los efectos especiales, las actuaciones son muy buenas, el guión aún cuando no se ve ajustado a la época y los ispitadores discursos de batallas parecen sacado de Coranzón Valiente con Mel Gibson, lo no me parece del todo mal pero, se puede entender el celo que causa en personas “bolivarianistas”, el detalle del quemado de los rostros al cruzar los Andes

Los negativo, el audio en exteriores, el acento cubano de Miranda, el aspecto de Jack Sparrow de Páez, la cicatriz del implante en el hermoso y turgente seno derecho de la esposa de Bolívar (Descuido de maquillaje), el final épico y alternativo de un Bolívar que no podía morir enfermo y acabado por desgaste de pasar 20 años de lucha continua, sino más la de un semidios que ve su camino truncado por la traición e incomprensión de quienes los acompañaban.

En fin la película no deja de ser entretenida y sobre todo conmovedora, evidentemente deja mucha historia por fuera, pero tal vez promueva el interés de la personas por saber lo que realmente sucedió durante nuestra gesta libertadora.

Manuel
28 de julio, 2014

Cuando se hace una película sobre un personaje histórico, siempre ha detractores hacia la película y hacia el personaje, ejp: Corazón Valiente, El Patriota, Miranda, Manuela, Bolívar el Hombre de las dificultades. Y comentarios sobre hechos históricos de las mismas. creo que libertador es una Excelente película hecha por equipo humano Venezolano y extranjero para demostrar que en Venezuela si se puede hacer películas de gran calidad (lo que llaman estilo Holliwood). Que si falto esto o aquello es como la mejor cerveza o la mejor mujer , es la que te guste a ti, o al publico en este caso. Nunca en Venezuela se había hecho una película con tanto vestuario real, o extras en escena (sin menospreciar todas las películas de la historia del cine nacional. Creo que deberían permitir el acceso a la sala de niños desde los 10 años (hay mas violencia y sexo en bob esponja) para que vean una película sobre Simón Bolívar , grande chiquito, bello, feo, peinado despeinado, es una persona que peleo por sus ideales.

Luis
28 de julio, 2014

Reconozco en principio que no soy un historiador y lejos de ver tanta critica observo una excelente producción cinematográfica que te mantiene en el asiento. Escenarios impresionantes,un sonido impecable, excelentes interpretaciones. Permanece la tesis de que Bolívar se queda sin apoyo y enfermo de tuberculosis tras su gesta histórica. A los restos se les practicaron estudios muy serios en la actualidad que lo respalda. En un comienzo pensé que debían mostrar al final a un Bolívar enfermo y en decadencia pero después al observar al Simón in doblegable me gusto mas apreciar la imagen del hombre con fortaleza hasta el final. Un personaje Único !!!

Edgard J. González.-
28 de julio, 2014

No debo opinar sobre la película en sí, porque aun no la he visto. He leído opiniones y comentarios que me han servido para informarme pero no podría honestamente opinar sobre lo que no he visto. Lo que sí puedo es afirmar que cuando se hace un film o un libro sobre hechos y personajes HISTÓRICOS, cuando existen documentos y testimonios que muestran la realidad en la que esos hechos y personajes se desarrollaron, no hay LICENCIA ARTÍSTICA válida que permita tergiversar, adulterar, pervertir la REALIDAD representada. Se puede cambiar e inventar hasta lo insólito en una película o en un libro de FICCIÓN, pero no se DEBE modificar lo que está demostrado a la saciedad por la documentación que hay en Archivos y Bibliotecas. Den rienda suelta a la imaginación cuando hagan films como JUMANJI, MADAGASCAR, LA ERA DEL HIELO, LA GUERRA DE LAS GALAXIAS, MATRIX, PERO RESPETEN ESTRICTAMENTE LA REALIDAD EN LOS FILMES SOBRE ELLA.

Hector
29 de julio, 2014

Yo soy el que hizo el primer comentario, hay personas que dicen que se trata de una película solamente pero no es así, es una película histórica y ahí está el detalle, hay gente que se toma lo que ven en las películas de forma literal, gente que no toma jamás un libro en su vida aunque lo tengan al lado de la cama, por eso hay que tomarse el guión con cuidado y sobretodo con respeto. Otras personas dicen que no podían enfocarse en otros personajes porque se trata de una pelìcula de Bolívar, estoy de acuerdo, pero si José Félix Rivas va a salir en una sola escena por qué tiene que ser llevandole la contraria al Libertador, si le dieron tantas escenas protagónicas a la legión británica porque no pudieron mostrar ni una sola vez a Soublette y a Anzoátegui que fueron más relevantes durante la batalla de Boyacá que los ingleses. Si está documentado en muchas partes la magnifica estrategia que forjó Bolivar en la Batalla de Boyaca para atacar por distintos flancos por qué rayos tienen que mostrar a Bolívar atacando de forma desordenada, corriendo a lo loco de frente contra una serie de cañones, Bolívar jamás que yo sepa hizo semejante cosa, estamos hablando de Bolívar no de Willian Wallace. La selección de actores para Miranda y Urdaneta es muy cuestionable. Esa escena en la que la mujer le escupe la cara a Bolívar y la del niño al final diciendo que quedó huerfano por la guerra, son escenas muy malintencionadas. Por último cuando Paez se niega a acompañar a Bolívar lo hace porque odiaba a los neogranadinos y no quería luchar por ellos, no porque le diera miedo el frio de los Andes como lo hicieron ver en el film, pusieron a Paéz como un cobarde cuando realmente era el más temido por los españoles. En esa misma escena Paéz se levanta y dice vamos Camejo y para mi sorpresa se levanta un hombre que se parece más a la descripción del Silvón que a la de negro primero. En fin, para no extenderme más, para mí la película es excelente en todo lo que quieran pero a nivel de guión es muy malintencionada, una ofensa y un fiasco.

Eduardo Ventura
29 de julio, 2014

Evidentemente la película tiene muchos vacíos, no muestran a detalle las Batallas de Carabobo, Pichincha y Ayacucho, solo resaltaron la de Boyaca, aun asi no se puede negar que es extraordinaria, muy entretenida, que relata la vida de Bolívar como nunca antes la habíamos visto. Coincido con la opinión de algunos foristicas del mal trato que se le dió a Miranda, mostrandolo como un viejo obstinado y Cascarabias que solo le interesaba el dinero. Sucre por su parte, parecía despistado, flácido, con actitud nerviosa, siempre me lo imagine como alguien fornido y valeinte al igual que Bolívar. Mi mayor sorpresa fue la aparicion de Daniel O´leary como pieza clave en la Independencia, pero pienso que otros personajes deberion ser mas homenajeados como Manuela saenz por ejemplo, el personaje de Maria teresa la opaco totalmente, no digo que ella no fuera importante en la vida de Bolívar, pero la historia dice otra cosa.

adrian
31 de julio, 2014

soy estudiante de historia, y en mi opinion es muy dificil hacer una pelicula sobre un hecho historico donde no existan errores. esta mas que claro que falto hablar mas de el proceso independentista. comparto la idea que hizo la persona del primer comentario, cuando dice que la gente se limita solo a ver las peliculas para tener algo de informacion historica, pero tambien es cierto que eso ocurre por la falta de actitud critica en este pais, asi que le recuerdo a ese señor que de nada vale lanzar acusaciones cual si fuera un inquisidor . por otro lado me alegra mucho ver como ha incrementado el interes por la historia de la region, ademas que ya era hora de que se hicieran peliculas con esta calidad cinematografica, sobre la historia de nuestro pais. espero que no sea la ultima.

LuisKor
1 de agosto, 2014

He leído muchos comentarios sobre inexactitudes históricas, hechos en batallas, participación ignorada de ciertos próceres, recuerden que es una película sobre Simon Bolívar, El Libertador, y no sobre “La Independencia” de ahí, que no se profundicen en muchos próceres importantes de la emancipación, en mi opinión personal, la película mejor producida hecha en Venezuela

Javier Cazarez
2 de agosto, 2014

La historia de Bolivar como libertador es muy compleja y extensa para caber en un filme de 90 minutos,yo propondria una serie que cuente la historia pero basada en los datos oficiales y no en occurencias y bajas de litio de ciertos patriotas. Yo la vi cuando la estrenaron en Toronto en el TIFF y no tuve la oportunidad de acotar ciertos a aspectos en la ronda de prguntas, como cuando insinuan que a Bolivar lo matan teniendo en cuenta que la enfermedad de Bolivar esta bien documentada, eso podria haber dado una impresion incorrecta de la historia al publico Canadiense que presencio la pelicula, personalmente me parecio bien hecha pero un insulto a la historia y a la inteligencia del Venezolano.

Carolina
3 de agosto, 2014

Si la gente se educa viendo una película de Hollywood el problema es la gente no la película. ¿Cuántas películas hay del holocausto? ¿cual es históricamente prefecta? Libertador no es un documental, lo que hace falta es más cine, más crítica y más interés por educarse en bibliotecas y no en Cinex.

José Manuel Aguilera
4 de agosto, 2014

Mis sinceras felicitaciones a la investigadora Consuelo Andara. Me contenta mucho encontrar a una historiadora inteligente, libre, desenrollada. Una película no es buena o mala porque mantenga una textualidad sobre hechos reales o novelados. Una película es una obra independiente y con vida propia. A veces es, como en este caso, una recreación de hechos o ficciones previas. “Libertador” es una buena película de acción, cuya rigurosidad histórica termina siendo irrelevante. Bolívar y su epopeya merecían una película producida por el show business internacional. El héroe solo contra el mundo. El prócer en batallas cuerpo a cuerpo. Por momentos puede recordarnos al Bolívar amargado, duro e intenso, pero su cultura y brillantez no aparecen mucho en un escenario impecable y ambicioso que recrea hermosos lugares que quizás en su tiempo fueron muy distintos. Pero eso no importa. La aventura del hombre normal que se hace superhéroe incomprendido para luego descollar con sus hazañas está ahí. Sus compañeros todos son personajes en extremos secundarios. No está la historia, la coherencia, ni las causas y efectos, pero sí hay una apoteosis cinematográfica que lo impregna todo, y en el papel de Bolívar hay humanidad y a veces cierta sencillez. Salvo un par de cosas (¡yo soy el pueblo!) no hay patriotería, ni la cursilería revolucionaria que impregnó la versión gobiernera de “Miranda”. Volvemos a decir que está el tratamiento que el gran cine le da a sus héroes. El que quiera una crónica fidedigna de la historia no la va a conseguir.

No me gustó el trato a Francisco de Miranda. Además, el episodio de Puerto Cabello no nos presenta al Bolívar débil, herido y confundido que brota nada mas y nada menos que de sus propias cartas a Miranda: “Después de haber agotado todas mis fuerzas físicas y morales ¿con qué valor me atreveré a tomar la pluma para escribir a Vd. habiéndose perdido en mis manos la plaza de Puerto Cabello?” Pero no debo contradecirme: eso no es lo importante en esta superproducción que nace porque Bolívar es un personaje que, aunque no le guste a los puristas y revolucionarios, ya no nos pertenece.

Es éste otro Bolívar, que merece también su épica hollywoodense, su western criollo, su fuerza física descomunal que nunca tuvo. Ese que no murió con camisa prestada sino que simplemente murió y dejo una huella grave sobre la arena y la nieve (excesivamente alpina) de este continente. Divertida y atrayente. Nada nuevo bajo el sol.

Finalmente, ¿Porque no? Superbolívar gordo y fuerte hasta la muerte…

Yuri Rodríguez
5 de agosto, 2014

Agradecido por la opinión de la historiadora, balanceada y sin pasiones fanáticas. Muy interesantes los comentarios de mis compatriotas,algunos me divirtieron mucho por su vehemencia. Bolívar sigue sin pasar desapercibido. Yo soy de los desengañados, lo admiré en mi juventud y lo repudio en mi madurez, ahora me parece el padre de todos nuestros fracasos, él mismo lo decía: “El genio sin probidad es un azote”

Juan Martín Rivas Scribani
6 de agosto, 2014

Todo lo que acá se expresa parte de una sugestividad., independientemente que seamos versados o no desde el punto de vista histórico, político y artístico pues nos expresamos desde nuestro propia forma y manera en la que concebimos nuestro entorno. Por lo que me permito desde mi modesta sugestividad estas líneas, con todo el respeto a lo que acá se comenta. La película LIBERTADOR dirigida por Alberto Arvelo definitivamente si es una propuesta interesante, en cuanto a planteamiento artístico, estético y en lo referente al aspecto de casting, la fotografía, las tomas y planos de cada escena, los efectos especiales creados para las batallas, las locaciones, la escenografía, la música, el vestuario, y por supuesto las actuaciones e interpretaciones de todos los actores y actrices que allí participan, tanto principales como extras. Artísticamente esta bien concebida, cuidada y elaborada. Eso no lo podemos negar y es hasta inevitable compárala con la película dirigida por Luis Alberto Lamata BOLÍVAR EL HOMBRE DE LAS DIFICULTADES cuya producción muestra todo lo contrario en ese aspecto y que también muestra en cuanto a hechos históricos situaciones desfasadas y que no ocurrieron en la vida de nuestro Simón Bolívar. En cuanto a lo histórico pienso como algunos que han escrito acá, que es difícil contar la vida de un hombre tan interesante y polémico que marco un cambio ideológico en Latinoamérica desde su época hasta la nuestra. Como es difícil contar parte importante de la historia de un país como el nuestro que se gesto desde el pensamiento caciquista de los terratenientes de aquellos tiempos. Nosotros hemos idealizado la vida de Bolívar según los intereses políticos de historiadores y de quienes nos han gobernado. Y en eso esta claro su productor y actor principal Edgar Ramírez quien declaró en medios de comunicación que: La figura de Bolívar “ha sido utilizada y apropiada por la derecha y la izquierda en América Latina desde hace años”. Nuestro idealismo Bolivariano es producto de la manipulación politiquera desde la cuarta republica hasta esta quinta republica. Sobre todo cuando no se ha tenido sentido de pertenecía pues como dijo uno de los acá participa en esta lluvia de opiniones En nuestro país es difícil tener una idea de un pasado histórico porque es muy escaso lo que nos queda de esa época. Es por ello que hay mucha cabida para las licencias cinematográficas y a la utilización de escenarios foráneos. Contar la Vida de Simón Bolívar o parte de esos sucesos de la historia que se vivió en el país hay que hacerlo desde una un Serie y no desde una película. Lo importante de esta Producción de Edgar Ramírez es que ha generado controversia y el interés de contarnos desde la verdad. En cuanto la película como tal, celebro que al finalizar la misma independientemente que sea cierto o no ese final en la vida de Bolívar, la sala aplaude de pie una producción Venezolana.

MAGIBEN BENGOCHEA
8 de agosto, 2014

Vi la película, y aún la estoy tratando de digerir. Mas allá de los escenarios, fotografía, musicalización y actuación ( bastante bien logrados) el fondo de la misma deja una estela de dudas, de interrogantes y hasta de tristeza. Mientras veía cada escena, más recordaba la actuación no superada hasta ahora por nadie, de nuestro magistral MARIANO ALVAREZ (QEPD), y lo fidedigno de un guión documentado por historiadores de talla como INDALECIO LIEBANO AGUIRRE. Esta película en lo personal no mueve, no toca, no vibra, hay mucho que debatir. Las artes son artes y su esencia es la libertad, pero cuando se trata de historia es imperativo la buena documentación.

Tulio Monsalve
20 de agosto, 2014

Creo en el cine que entretiene y emociona y deja espacio para la grata reflexión. En mi caso, en las dos salas a las cuales asistí, me topé varias señoras a las cuales escuche hablar, entre ellas, ninguna reprimió su palabra de aprobación a la película; al contrario, dieron rienda suelta a esa extraña emoción que anima hablar, aun con desconocidos, que se produce, en el espacio emocional entre el fotograma que anuncia Fin de la película y el despertar con ese raro espectáculo que otorga la llegada fastidiosa de la luz a la Sala, relumbrón que nos remueve y hace volver a la realidad. Cierro diciendo: que es una propuesta cinematográfica muy interesante y válida. La vi junto a mi hijo. La mire de nuevo con mi esposa y la volveré a ver con mis nietos. No crea en cuentos de historiadores y falsos profetas, o editorialistas mal ennotados, vaya a verla. La recomiendo, abiertamente, y cuando pueda, disfrútela, es divertida, amena e ilustra sobre nuestro contundente y notable y siempre presente pasado, ahora, por fin dignamente trabajado, y libre de los patrones decimonónicos de la Academia de la Histeria Nacional.

luisana la rosa
4 de septiembre, 2014

La pelicula a nivel de produccion fue espectacular, pero el guion me dejo un sabor amargo a pesar de que quiero seguir creyendo la historia que me enseñaron cuando era niña, lo unico que deteste y seguire criticando fervientemente es que dejaron a Miranda como un viejo verde interesado, cuando fue el EN MI OPINION HUMILDE, quien hizo todo el trabajo previo para que exista la Republica de Venezuela, nos dio nuestra bella bandera y nos represento con honores en el mundo, Francisco De Miranda merece mas respeto en esta pelicula.

Graciela
29 de septiembre, 2014

Hola a todos Solo quería invitar a todas las personas que no han tenido la oportunidad de ver el magnífico film “El libertador “ a que asistan este 5 de Octubre a las 9:15 pm al Festival de Películas Internacionales de Vancouver. El día de hoy he asistido y he quedado totalmente fascinada con esta adaptación de la vida de Simón Bolívar. Me siento muy orgullosa de la calidad de esta película, las escenas y el guión son totalmente inolvidables. Esta fue dirigida por el venezolano Alberto Arvelo y protagonizada por Edgar Ramirez. No pueden perder la oportunidad de ir! Aquí pueden comprar las entradas y leer un poco sobre ella: http://www.viff.org/festival/films/f10658-the-liberator Extra Large Movie Poster Image for Libertador

Y las opiniones son como los traseros, cada quien tiene uno siempre la gente fascina les gusta ver las cosa negativa,de todo ,es una película como otras de entretenimiento y esta muy muy buena que la historia no es asi .bueno es como los chisme cada quien le aumenta o le quita según su deseo de elogiar o destruir.

José Méndez Farrera
1 de octubre, 2014

Yo fui a ver ua película, no a leer historia y como tal me parece un excelente film. Detalles?: claro que los tiene. No cero que les deba haber costado mucho no dejar la idea que Bolívar fue “asesinado” en Santa Marta o quitarle la “melena” que nunca acostumbró. Los detalles de ese Simón Rodríguez que nos muestran choca con lo que conocemos del personaje. Como película la apruebo, es una buena (solo “buena”) producción.

elteatrovive
17 de noviembre, 2014

interesante me resulta la película. soy colombiano. director de teatro, y considero mirarla como propuesta estética. es buena la película y la historia no debe verse como “falsacion de la historia” sino como una versión de la propuesta de guion. No es el asesinato o no de Bolívar si fue cierto o no…la cuestión es que esa salida en la pelicula nos hace pensar todas las conspiraciones que desde Colombia se hicieron contra el libertador…es decir miren a Bolivar lo asesinaron con las traiciones, lo mataron de pena moral por traicionar un proyecto que si es posible (pero muchos acomodados en esa época y hoy hablan de fracaso) el arte posibilita como propuesta pensar que el proyecto de bolívar esta inconcluso y debemos apostarle a su realizaron desde todas las esferas posibles pues lo cierto es necesitamos una segunda y definitiva independencia

Steigleder
20 de marzo, 2015

Algunas situaciones que me causaron gracia de esta película:

– Páez parecía un sandokán deshilachado o un pirata pata de palo – El partido de tenis con el futuro Fernando VII – El Miranda patético y el Simón Rodríguez desquiciado – El inglés que aparecía en todos lados, cual droopy – El Monteverde omnipresente, como único enemigo a lo largo de la lucha – El destierro a las selvas de cartagena – Bolívar bailando tambores con los negros

david garbi
6 de abril, 2015

La pelicula es una basura monumental una porqueria de 50 millones de dolares. Lo mas triste es que la verdadera historia de Bolivar es mil veces mas espectacular que este egendro cinematografico ejemplo el juramento en el monte sacro imagino una escena emotiva y poderosa con aquel paisaje imponente. En la pelicula no hubo tal hecho sino un pendejo de Simon Rodriguez diciendole a Bolivar “te jodiste” menuda porqueria. No existio segun ellos una batalla de carabobo, ni de pichincha, ni de ayacucho. Bolivar nunca envejece ni adelgaza esta siempre robusto y joven. Un Bolivar de carton interpretado de manera floja y sin sal por edgar ramirez. Jamas debio filmarse semejante mierda.

Estelio Mario Pedreáñez
7 de abril, 2015

Aún no se ha filmado la gran película sobre Don Simón de Bolívar, el mantuano que logró empinarse como el primer caudillo de las Guerras de Independencia de América del Sur; el hombre culto, de extraordinaria inteligencia y suprema ambición, que de ser un rico terrateniente, dueño de grandes haciendas y esclavitudes, llegó a ser un general autodidacta, surgido de la guerra y no de escuela militares, y un político afortunado en su lucha por lograr la ruptura del lazo colonial con España, un imperio en total decadencia, primero como comparsa del sobrevalorado traidor Napoleón Bonaparte (el general francés que traicionó a la Revolución Francesa para restablecer la monarquía y la esclavitud) y luego como país invadido por las tropas francesas gracias a la estupidez de sus reyes y políticos (Carlos IV, Fernando VII y Manuel Godoy, “El Príncipe de la Paz”). Simón de Bolívar, cuya grande ambición lo llevó a imitar al héroe haitiano, Alexander Petión, también imitador del nefasto Napoleón Bonaparte, también imitador de Julio César, no entendió que instaurar una “Presidencia Vitalicia” era darle muerte a la República y tener de nuevo monarquía, llamando al Rey con otro nombre, como comprendieron sus contempóraneos en Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela, Colombia y Panamá, que se alzaron contra los Reyes de España porque no querían más reyes; Simón de Bolívar, que no entendió que era una contradicción insalvable y una mancha absoluta mantener la esclavitud en países llenos de “libertadores”; Simón de Bolívar, que no pudo mantener la unidad de pueblos que la disolución del Imperio Colonial Español creyó posible; Simón de Bolívar, capaz de ordenar el fusilamiento de 900 prisioneros españoles, incluídos los enfermos, ante el avance del temible Boves a Caracas, ese verdadero Simón de Bolívar está esperando su verdadera película.

Jonny florez
26 de abril, 2015

Realmente estoy decepcionado de la película. Le he visto junto a mi familia. Y mi hijo de 15 años hace preguntas que contradicen la película. Es ir en contra de la historia q ha sido contada por muchos historiadores locales y extranjeros. Y el final como va a quedar ahí. Después de la batalla de boyaca todo se centra en colombia, que paso con las idas al sur quito, lima etc. Y que luego el no va a caracas. En que momento entra a caracas triunfante. O es que eso no Paso? Realmente es un fiasco

Carlos Viña
12 de diciembre, 2015

Si es asi como reseña el historiador de que ponen a Bolivar como incapaz Sucre como de poco intelecto a Miranda como un avaro a Paez como un insubordinado de pocas luces Simon Rodriguez como un manipulador y en fin los heroes al final son los Ingleses y los Españoles esa pelicula es una estafa por que he leido la historia de todos estos heroes y es contrario a lo que dice esa pelicula ok

César Ramírez
15 de septiembre, 2016

Recién he visto la película a través de Netflix. Creo que es un enorme y costoso disparate envuelto en una producción de buena factura y bella fotografía. La vida de Bolívar es más grande, contradictoria e interesante que la que muestra este bodrio en el que Miranda es un cubano rechoncho y caprichoso, Páez un acobardado Jack Sparrow y el Libertador un ser plano que nunca envejece ni se despeina a pesar de las guerras y la tuberculosis. Es verdad que se trata de una película y no de una lección escolar, pero, ¿porqué tergiversar la historia cuando se tienen fuentes documentadas? Aunque la muerte de Bolívar está relatada día a día por Reverend el guionista prefiere generar la duda de que fue asesinado en el “puerto” de Barranquilla; la versión que se ofrece del maestro Simón Rodríguez es la de un loco inestable y delirante; y hay mucha mala leche en el guion al ubicar físicamente a Santander como uno de los perseguidores de Bolívar en el atentado de septiembre. Esa platica se perdió.

Javier Begazo
8 de noviembre, 2016

Pésima película, la buena factura técnica colisionaba con un guión que son retazos de otras películas y sin mayor idea de quién fue Bolívar. Por momentos esperaba ver alguna escena similar a Abraham Lincoln cazador de vampiros. Cuando vi a Ramsay Bolton, pensé que se trataba de alguna ucronia tipo GOT.

Abel
1 de enero, 2017

Hola soy ecuatoriano y acabo de ver la película. Concuerdo en q hay cosas francamente absurdas hasta para quien no conoce la historia…Bolívar arengando indígenas como si el estuviera defendiendo sus intereses…la torpe manera de combatir a los españoles en Boyacá hacían imposible pensar q podían haber ganado…la muy floja personalidad de Sucre mostrada en la película…faltaron mejores dialogos tanto de los españoles como de los patriotas para darle un mejor marco explicativo a los intereses de ambos bandos….y por q no usaron una actriz quiteña con acento quiteño que es muy diferente al colombiano para Manuela Sáenz? Fue una película estilo BRAVEHEART la cual para su época estuvo bien pero como latinoamericanos hubiéramos esperado un cine diferente más realista y no tan hollywoodense…este tipo de cine desinforma…hace daño a la cultura…no se trata de mandar a leer libros para disculpar a la película.

Al D
29 de enero, 2017

El coronel James Rook (el viejo Irlandes que muestran atacado por bayoneta den el piso) no lucho en la batalla de Boyaca como se muestra en la película porque quedó herido en la batalla previa del pantano de vargas, allí fue herido en el brazo izquierdo con metralla de artillería, más tarde le fue amputado sin anestesia este brazo por el medico y cuando ello se hizo lo alzo con el brazo derecho y grito en castellano con acento inglés, “viva la patria”. Se imaginan haber recreado ese hecho histórico en la película? Para que tomarse licencias históricas cuando los hechos son tan ricos y emotivos y estan Plenamente documentados?

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.