Actualidad

¿Deberíamos vivir hasta cumplir 1.000 años?; por Peter Singer

Por Prodavinci | 14 de diciembre, 2012

PRINCETON – ¿En cuáles problemas deberíamos enfocar la investigación en medicina y ciencias biológicas? Existe un argumento sólido a favor de luchar contra las enfermedades que matan a más personas – enfermedades como la malaria, el sarampión y la diarrea, que son las que matan a millones de personas en los países en desarrollo, pero a muy pocas en el mundo desarrollado.

Los países desarrollados, sin embargo, dedican la mayor parte de sus fondos de investigación a las enfermedades que sufren sus ciudadanos, y es muy probable que esta situación continúe así en el futuro previsible. Teniendo en cuenta esta restricción, ¿qué avance médico sería el que logre más en cuanto a mejorar nuestras vidas?

Si su primer pensamiento es “una cura para el cáncer” o “una cura para las enfermedades cardíacas”, piénselo de nuevo. Aubrey de Grey, director científico de la fundación SENS y el defensor más destacado del mundo en el campo de la investigación anti-envejecimiento, afirma que no tiene sentido gastar la mayor parte de nuestros recursos médicos en tratar de luchar contra las enfermedades de la vejez, sin combatir el envejecimiento en sí. Si curamos una de estas enfermedades, los que hubieran muerto a causa de la misma pueden esperar sucumbir a causa de otra, unos pocos años más adelante. Por lo tanto, el beneficio es modesto.

En los países desarrollados, el envejecimiento es la causa final del 90% de todas las muertes de seres humanos; por lo tanto, el tratamiento del envejecimiento es una forma de medicina preventiva para todas las enfermedades de la vejez. Además, incluso antes de que el envejecimiento conduzca a la muerte, reduce nuestra capacidad para disfrutar de nuestras propias vidas y para contribuir positivamente a la vida de los demás. Por esta razón, en lugar de enfocarse en enfermedades específicas que podrían sobrevenir con más probabilidad cuando las personas llegan a una cierta edad, ¿no sería una mejor estrategia tratar de prevenir o reparar el daño causado a nuestros cuerpos por el proceso de envejecimiento?

De Grey cree que el avance, inclusive si es modesto, en este ámbito durante los próximos diez años podría conducir a una extensión dramática en la duración de la vida de los humanos. Todo lo que tenemos que hacer es llegar a lo que él denomina “la velocidad de escape de la longevidad” – es decir, el punto en el que podemos extender la vida lo suficiente como para dar tiempo a que, a su vez, nuevos avances científicos permitan extensiones adicionales, y por lo tanto un mayor avance y una mayor longevidad. En una disertación recientemente en la Universidad de Princeton, de Grey, dijo: “no sé qué edad tiene en la actualidad la primera persona que vivirá hasta sus 150 años, pero se puede decir casi con certeza que la primera persona que vivirá hasta sus 1.000 años es menos de 20 años menor que dicha persona”.

Lo que más atrae a Aubrey de Grey acerca de esta perspectiva no es poder vivir para siempre, sino poder prologar el periodo de vida saludable y juvenil que llegaría como consecuencia de lograr a un grado de control sobre el proceso de envejecimiento. En los países desarrollados, hacer posible que aquellos que son jóvenes o de mediana edad permanezcan juveniles podría atenuar el inminente problema demográfico relacionado a que una proporción de la población, sin precedentes históricos, está llegando a la edad avanzada – y que con frecuencia se está tornando en dependiente de las personas más jóvenes.

Por otro lado, aún tenemos que plantearnos la pregunta ética: ¿estamos siendo egoísta al intentar extender nuestras vidas de manera tan dramática? Y, si tenemos éxito, ¿será el resultado bueno para algunos, pero injusto para otros?

Las personas en los países ricos ya en la actualidad pueden esperar vivir alrededor de unos 30 años más que las personas en los países más pobres. Si descubrimos cómo retrasar el envejecimiento, podríamos tener un mundo en el que la mayoría de los pobres deban enfrentar a la muerte en un momento en que los miembros de la minoría rica se encuentren tan sólo en una décima parte del recorrido de su periodo de vida esperado.

Esa disparidad es una de las razones para creer que la superación de envejecimiento aumentará la cantidad de injusticia en el mundo. Otra es que si las personas continúan naciendo, mientras que otras no mueren, la población del planeta se incrementará a un ritmo aún más rápido del que ahora lo hace, lo que a su vez también haría que la vida para algunos sea mucho peor de lo que hubiese sido bajo otras circunstancias.

Si podemos o no podemos superar estas objeciones depende de nuestro grado de optimismo acerca de los futuros avances tecnológicos y económicos. La respuesta que proporciona Aubrey de Grey a la primera objeción es que, no obstante que los tratamientos contra el envejecimiento podrían llegar a ser costosos al principio, es probable que el precio disminuya, tal como ocurre con tantas otras innovaciones, desde los computadores hasta los fármacos que impiden el desarrollo del SIDA. Si el mundo puede continuar desarrollándose económica y tecnológicamente, las personas se hacen más ricas, y, en el largo plazo, el tratamiento anti-envejecimiento beneficiará a todos. Entonces, ¿por qué no empezar y hacer que dicho tratamiento sea una prioridad ahora?

En cuanto a la segunda objeción, al contrario de lo que muchas personas suponen, el éxito en la superación del envejecimiento por sí mismo podría darnos un respiro para encontrar soluciones al problema de la población, ya que también podría retrasar o eliminar la menopausia, lo que permitiría que las mujeres tengan su primer hijo mucho más tarde de lo que ahora pueden. Si el desarrollo económico continúa, las tasas de fecundidad en los países en desarrollo caerán, como ha ocurrido en los países desarrollados. En última instancia, la tecnología también puede ayudar a superar la objeción relativa a la población, al proporcionar nuevas fuentes de energía que no aumenten nuestra huella de carbono.

La objeción relativa a la población plantea una pregunta filosófica más profunda. Si nuestro planeta tiene una capacidad limitada para soportar vida humana, ¿es mejor tener un menor número de personas que viven vidas más largas o más personas que viven vidas más cortas? Una de las razones para pensar que es mejor tener menos personas que vive vidas más largas es que sólo quienes han nacido conocen aquello que la muerte les priva; y los que no existen no pueden saber lo que están perdiendo.

De Grey ha creado la Fundación SENS con el objetivo de promover la investigación anti-envejecimiento. Según la mayoría de los parámetros de comparación, los esfuerzos de recaudación de fondos de esta fundación han tenido éxito, considerando que cuenta con un presupuesto anual de alrededor de $4 millones. Pero dicha cantidad aún continúa siendo tristemente pequeña en comparación con los niveles de recaudación de las fundaciones de investigación médica. De Grey podría estar equivocado, pero si sólo existe una pequeña posibilidad de que él tenga razón, los enormes beneficios harían que la investigación anti-envejecimiento sea una mejor opción que las áreas de la investigación médica que actualmente se encuentran mucho mejor financiadas.

***

Project Syndicate

Prodavinci 

Comentarios (7)

Lucho
14 de diciembre, 2012

me gustaría poder vivir, si no cien, al menos unos seiscientos o seiscientos cincuenta. Pero con el cuerpo que tenía a los 35 o cuarenta años, no por nada malo, sino para cumplir indecencias sexuales más indiscriminadamente. Aprovecharía de oír un montón de música que me interesa oír, como las sonatas de Beethoven por distintos intérpretes (Brendel, Backhaus, el Schnabel, que no me convence mucho, pero…) y quizá hasta me animaría a escribir un libro sobre eso, pero solo después de los trescientos años, o los trescientos veinte. También aprovecharía de conocer algunos restaurantes que hay por aquí y que aún no conozco. Falta saber si mi ingreso lo permitirá. Hasta el momento, uno es pobre a los 54 igual que lo era a los 24, así que es bien probable que serían simplemente siglos de “limpieza” económica, de modo que todo eso son puros sueños. Pero es simpático soñar eso.

María Carnicero
14 de diciembre, 2012

Las diferencias de la calidad de vida entre países pobres y países ricos ya es enorme. Dudo que a los grupos mas ricos les importe vivir muchos más años que los mas pobres. Recuerdo haber leído que grupos conservadores ricos proponían empeorar las condiciones de vida de los más pobres para que murieran en mayor cantidad y en edades tempranas para de este modo controlar la población total del planeta

Lucho
14 de diciembre, 2012

También aprovecharía de tomar más vino y de fumar más pipas (y ver como consigo más, pues las he ido perdiendo). No perdería el tiempo leyendo, sino tomando cursos con buenos profesores. También, aprovechando que viviría siglos, dedicaría unos setenta u ochenta años a matar criminales y anarquistas. Sería el “asesino misterioso”. Creo que en tres cuartos de siglo me podría cargar a unos veinte o treinta malnacidos de esos al infierno. No sería un superhéroe (de hecho, la policía me perseguiría para joderme de una vez) pero tendría seguidores en cierto público, y algunas chicas histéricas quizá se enamorarían de mi. En fin, seguir soñando.

pollinob
14 de diciembre, 2012

“Si nuestro planeta tiene una capacidad limitada para soportar vida humana, ¿es mejor tener un menor número de personas que viven vidas más largas o más personas que viven vidas más cortas?”

El dilema de si menos personas deben vivir más años, o más personas vivir menos años, es típica y netamente americano; es más, le concierne exclusivamente al ombligo de cierta porción mínima de la población de ese país, que se considera dueña del mundo, con poder de transformación física, social y ontológica del resto de sus habitantes, y que debe ser también la que, en medio de los problemas de la especie humana y su ocupación devastadora de sí misma y del planeta, se hace preguntas onanistas como esa.

Pedro Velasco Astudillo
15 de diciembre, 2012

No es extraño que – por lo “excéntrico” y descomunal – los intentos del Sr. de Grey, inciten las expresiones de buen humor…Pero dentro del tono serio, merece reflexionar un poco, sobre ellos. No es sólo el problema , social, demográfico, económico y de espacio vital, que acarrearía la deseada y prolongada longevidad; si nó algo más: el “enmendarle la plana” al GENOMA humano, que no es poca cosa…Sería necesario preguntarle a la extraordinaria y “centenaria” investigadora ítalo-hebraica , Premio Nobel de Fisiología: Dra. Rita Levi Montalcini, las posibilidades genéticas de “obviar” la por ella descubierta y denominada:”APOPTOSIS CELULAR”, cual es la “cualidad fatal” que tiene la célula, de envejecer y morir. Un PATRÓN inequívoco que, como “rasero” biológico, afecta a todos los tejidos orgánicos, de cuanto organismo vivo, mantenga la vida…Por lo demás, no resultaría ocioso el revisar los “programas”, con que la naturaleza “maneja” la vida sobre el planeta; y darle un buen repaso al tema de la “Selección Natural”, que mantiene el “equilibrio ecológico” entre los seres vivientes …No en vano existe la ENTROPÍA ( segunda Ley de la Termodinamia ) , que es mandatorio que conozcan los que esperan – ilusionados- la prolongación de la vida y el retardo del envejecimiento, hasta lo multicentenario, que está defendiendo el Sr. de Grey; porque tal LEY regula la existencia de los Sistemas Biológicos Cerrados, de los cuales parece cierto que : la TIERRA y el Hombre somos ejemplares afectados… Quizás tengamos que releer a : Darwin y Lamarck , teóricos evolucionistas, y a Malthus investigador cristiano, defensor de la relación Hombre-espacio, y propulsor del control de la reproducción humana; para enterarnos de las “ventajas” o “desgracias” que traería aparejadas, una exagerada longevidad ! Aunque no sabemos si esta MODERNIDAD genial, violenta y cibernética, pueda lograr hacernos retornar a la Era de los DINOSAURIOS, que vivian más de mil años ! …Pero como el soñar- que es natural – es más económico que el insomnio- que es una enfermedad- pues digamos:: “Avanti pópuli ” con el sueño, para mantenernos ilusionados…aunque nunca será mejor que tratar de esforzarnos por mantenernos SANOS , en el tiempo de vida , buena o no tanto, que – entre sueños y despiertos- nos va quedando !!!

enrique costa
14 de enero, 2013

Muy ingeniosa la respuesta de Lucho. Este sueño -de vivir muuuchos años- es para entretener a la gente como el cine ,el teatro, etc. Los estudios para alargar la vida permiten que se viva con más calidad de vida, pero quien querría vivir para ver morir a sus hijos, nietos.? Por favor ! Y bienvenida la investigación. Respecto a que no es para todos. Nunaca nada fue para todos, ni la comida, ni el abrigo, ni la educación ni la salud, etc. Pero, por suerte, cada vez llega a más gente los beneficios de la alimentación,la salud, la educacion, etc.

Anderny Eduardo
26 de febrero, 2013

Pienso que estan mal empleado 4millones $ intentando hacer que viva mas el que ya vive bien mientras hay quien muere por no tener que comer o por siples emfermedades en paices subdesarrollados y con todos mis respetes sr de Grey (que ni estos comentarios leera puesto que estar ocupado gastando millones) Eso seria jugar a ser Dios y con las cosas de Dios no se juega. Por otra parte soñaria con ustedes para vivir todos los años que permita esta investigacion mi amor de adolescente junto a mi moza preciosa.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.