Actualidad

El príncipe y el candidato, por Fernando Mires

Por Fernando Mires | 22 de marzo, 2012

Craso error cometen quienes citan a Maquiavelo para justificar atrocidades nacionales o internacionales. Decir por ejemplo que “un gobernante debe ser amado y temido pero es mejor ser temido que amado” sólo puede tener validez en un mundo de príncipes dispuestos a devorarse las entrañas por un pedazo de poder. Como muchas de las formuladas por Maquiavelo, es una máxima política antidemocrática.

Mérito histórico de Maquiavelo fue haber emancipado el hacer político de determinantes religiosos, económicos y militares. El Príncipe, en su virtuosa pluma, era la representación de la política en tiempos en los cuales no había diferencia entre gobiernos y estados. Luego, si Maquiavelo resucitara, no elegiría como personificación del poder a ningún Príncipe, entre otras cosas porque los de hoy sólo aparecen en las “revistas del corazón”. El tema de Maquiavelo sería quizás “El Presidente”. Aunque en este punto me asaltan algunas dudas.

El Presidente al igual que el Príncipe de ayer es un representante del poder, pero se trata de uno muy mediatizado. Por una parte, el poder ejecutivo es sólo uno entre tres. Por otra, los asuntos que se refieren a la gobernabilidad no son siempre –valga la redundancia- los más políticos de la política. No olvidemos que un presidente democrático es representante de toda la nación y por lo mismo ha de situarse algo más allá de los antagonismos que caracterizan a la vida política.

Si aceptamos la tesis de que la política es esencialmente polémica, la figura más política de una nación no sería entonces la del presidente sino más bien la del candidato. Por lo demás, todos los presidentes han sido candidatos, y muchos vuelven a serlo en periodo electoral. Me explicaré:

En periodos electorales la política es recursada a sus momentos elementales. Las elecciones presidenciales son, en ese sentido, el momento “agónico” de la política para después –estoy hablando de naciones normales- ceder el paso a las negociaciones, a las tareas administrativas y al ejercicio diplomático. Lo dicho adquiere más validez si se trata de una disputa entre dos opciones. Allí la nación se divide en dos frentes que durante el periodo electoral aparecerán como dramáticamente irreconciliables.

Si la política carece de dramaturgia, languidece. La tesis no es de Carl Schmitt sino de Max Weber. Con ello quería significar Weber que en la lucha política los cálculos racionales no juegan un papel primario. Eso no quiere decir que la política es irracional, pero sí que obedece a una racionalidad distinta a la que conocemos como “instrumental”. De ahí que un candidato se equivoca si piensa que por tener un mejor programa, o por poseer mejores cualidades morales que su adversario, va a ser elegido. No pocos han cometido ese error y han perdido.

Casi ningún elector estudia el programa de cada candidatura para después elegir un candidato como quien compra una nevera. Los elegidos son, en cambio, aquellos que han logrado despertar interés debido a cualidades mostradas en la arena política. En ese sentido no hay que olvidar nunca que la política tiene un carácter antropomórfico.

Nadie niega que la política puerta a puerta, o largas caminatas por ciudades y campos, son importantes. Pero si comparamos dichas actividades con el significado que juega la polémica entre dos adversarios antagónicos, son más bien prácticas secundarias. Debido a esa razón, si Maquiavelo renaciera, diría a cada candidato: tu principal trabajo es derrotar al enemigo, y eso significa nunca hacer como si el enemigo no existiera. Todo lo contrario. No debes desperdiciar ninguna oportunidad para atacarlo bajo la luz pública de la política.

Toda elección, sobre todo entre dos candidatos es –obvio- una elección polarizada. Evitar la polarización es tarea de un gobernante, mas para un candidato puede ser fatal. Pero polarizar –entendámonos- no significa agredir ni mucho menos insultar, sino, antes que nada, dejar muy claras las diferencias entre uno y otro. Eso obliga al candidato a no desentenderse del otro y, en ningún caso a rehuir el conflicto verbal. Todo lo contrario, ha de buscar la polémica, desafiar al contrincante, y si es posible, provocarlo hasta sacarlo de sus casillas.

Quiero decir: la política electoral, sobre todo en sus momentos dramáticos, adquiere un inevitable carácter duelístico. Es, efectivamente, un duelo. Como todo duelo es una relación, negativa si se quiere, pero relación al fin. Sólo quien logre imponer su estilo en el duelo con el adversario logrará concitar el apoyo entusiasta de esas minorías (a veces mayorías) silenciosas que, contagiadas por el ardor polémico, optarán por quien les parece es el mejor combatiente político.

¿Cuál es entonces la estrategia para derrotar a un poderoso adversario político? Existen ejércitos de expertos especializados en fabricar candidaturas atendiendo al sonido de la voz, al peinado, a las frases hechas, a las falsas promesas y a otros aspectos de menor relevancia. Hay, sin embargo, una estrategia que nunca falla. Esa no es otra que decir la verdad. Decir la verdad mal o bien, pero decirla.

La verdad será siempre recompensada. Y no hablo en sentido moral ni mucho menos religioso. Porque la verdad cuando se dice “se nota” y en la política, al ser pública, “se nota más”. La verdad, al develar a la mentira tiene -permítaseme decirlo así- un significado erótico. Su atracción puede ser, en la vida política, irresistible.

Probablemente Maquiavelo no estaría de acuerdo con la última conclusión. Pero al haber llegado a esta parte del artículo, eso no tiene para mí la menor importancia.

Fernando Mires 

Comentarios (7)

Lucho
23 de marzo, 2012

“La verdad será siempre recompensada. Y no hablo en sentido moral ni mucho menos religioso.

” ¿Por qué “…ni mucho menos…”?

La verdad, en sentido religioso es recompensada, o más bien reconocida. Y tanto así que, si uno está equivocado, pero en conciencia cree que lo que actúa es la verdad, no es condenado sino absuelto y salvo. Mayor “generosidad” que esa es rara…

Pienso ahora en los profs. de matemática que aprueban el ejercicio de sus alumnos que da el resultado equivocado, pero hacen el “proceso” en forma correcta. Algunos critican eso. Otros lo consideran justo. No me parece tan malo, “ni mucho menos”.

Alfredo Ascanio
23 de marzo, 2012

Pero hay que decir la verdad cara a cara,para buscar los votos.Ahora bien, existe una circunstancia que puede indicar ignorar al otro, o sea:”yo no le paro”…porque el tipo lo que hace es insultar.

Alfredo Ascanio
23 de marzo, 2012

Decir la verdad cara a cara, para buscar los votos, no obstante a veces existe una circunstancia en que no hay que pararle al otro, cuando el otro lo que hace es insultar.

angel gonzalez
25 de marzo, 2012

Ser candidato no implica la necesidad de un enfrentamiento permanente con el otro,”no es una guerra ” aunque muchos actuan como si lo fuera,se debe tratar a tu contrincante con respeto,sin ofensas,lo cual no priva que en ocasiones tengas que confrontarlo cara a cara y con dureza,para demarcar de manera clara las diferencias,lo que no quiere decir que se use un lenguaje procaz,provocador y grosero…esas son sus armas las tuyas,el respeto y el dialogo

José R Pirela
25 de marzo, 2012

El Presidente estará mediatizado en las verdaderas democracias, pero en Venezuela al disponer del privilegio de las divisas petroleras recibe la sumisión de las demás instituciones del Estado, convirtiéndolo en el Príncipe de Maquiavelo, quedando la separación de poderes sin ningún efecto de contrapeso. Al no tener antagonismos adquiere el carácter de dueño de la nación y no su representante. El comportamiento y resultados del actual gobierno han sido más aleccionadores que el de Gómez y Pérez Giménez, si no la aprendemos, solo nos queda esperar que el próximo Príncipe sea más bondadoso y racional. Ahora que el Príncipe puede ser reelegido es el mejor candidato al continuar con las divisas en sus bolsillos. Otro factor en contra del candidato opositor es la valoración que le da el pueblo a la repartición de divisas que ya tiene el Príncipe en sus bolsillos. En verdad que creo que los venezolanos y el candidato opositor debemos enfrentar la verdad verdadera, que el núcleo de la polémica debe ser el uso y distribución de las divisas petroleras. Continuar evadiéndolo es seguir en la inanición y en el atraso. Ahora al Príncipe se le metió en la cabeza acabar primero con la pobreza de otros países y dejar el nuestro de último, porque reservas tenemos muchas.

Nasly Ustáriz
25 de marzo, 2012

Acabo de leer el”Manual del embustero” de Umberto Eco, y esta conclusión me deja pensando…gracias por asomar otra posibilidad distinta a la mera percepción, porque, de verdad en política, ¿la gente percibe si se les habla con la verdad?

Gustavo Nava
29 de marzo, 2012

Sutil e inteligente sugerencia que debería ser escuchada por ciertos glorificados “Expertos en elecciones” que recomiendan una política de no confrontación a todo trance. Un sinsentido cuando se trata de una campaña electoral.

Cesar Peña
25 de mayo, 2013

Sr. Fernando buen articulo.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.