Actualidad

Palestina: ¿Territorio o Estado?

Palestina, la tierra que aspira a ser Estado, podría ser reconocida como país observador en la ONU.

Por Prodavinci | 24 de septiembre, 2011

Artículo publicado en El Mundo (España), escrito por Sal Emengui. Un extracto a continuación:

“En nombre de Dios y del pueblo palestino, nosotros declaramos la creación del Estado palestino con capital en Al Quds, Al Quds, Al Quds”. No son palabras del presidente palestino Abu Mazen en la ONU sino del líder de la OLP, Yasir Arafat, en su famoso discurso de Argel en 1988.

23 años después de la “declaración de independencia” de Mr Palestina que tuvo el reconocimiento de 104 países en Naciones Unidas, Abu Mazen vuelve a tocar hoy la puerta del organismo internacional esperando entrar en la historia como el primer presidente de un Estado real. No sólo en el imaginario colectivo sino en el territorio. En unas semanas o meses, podría recibir el estatus similar al del Vaticano, observador sin voto pero con acceso a importantes instituciones de la ONU. Una estación más en el camino a un Estado de pleno derecho. Para que sea viable en la práctica, necesita imperiosamente un acuerdo con Israel.

64 años después de que la ONU decidiera la partición en un Estado judío y otro árabe del territorio bajo Mandato británico; 63 años después de que, tras el rechazo palestino y árabe, los países árabes lanzaran una guerra contra el recién creado Estado de Israel; 63 años de la Nakba (Tragedia), como llaman los palestinos a la expulsión de más de 700.000 personas convertidas en refugiados.

Tras un sinfín de promesas y frustraciones, Abu Mazen cree que ha llegado el momento de cambiar radicalmente la dirección. En un desesperado intento para llegar a su destino, se sube al tren de alta velocidad conducido por el amistoso conductor de la Asamblea de la ONU abandonando la tortuosa carretera de la negociación con Israel y mediación de EE.UU. Lo dijo ayer el secretario general de la OLP, Yasir Abed Abbo: “Ya no negociaremos más bajo la mediación norteamericana. Se acabó”.

*******

Lea el artículo completo aquí.

Prodavinci 

Comentarios (4)

Roberto Dante
24 de septiembre, 2011

roberto dante Lanús, Argentina, 24 09 2011 . Para los “ciudadanos funcionales al sistema” que circulan por el ciberespacio intentando convencer por medio de la dialéctica sionista a tantos ciudadanos del mundo desorientados por los Medios de Información Oligopólicos, que desinforman sobre este proceso, nada mejor que las precisas palabras de José STEINSLEGER: “Desde la creación de la entidad ilegal llamada Israel, el debate en torno a Palestina (regímenes árabes incluidos) ha excluido, sistemáticamente, el rol del sionismo reduciéndolo a un mero conflicto entre árabes y judíos”. Es que se basan en los principios de Goebbels (¡¡ vaya contradicción ?? ) y utilizan el “miente, miente, miente, que algo quedará “. Lo hacen eficientemente, de ahí que en todo occidente se puede hablar de una “Historia Oficial” que nos martilló las neuronas con las supuestas verdades de los Dueños del Poder Internacional.

Desde la revolución industrial, pasando por el desarrollo capitalista devenido imperialismo y actualmente en un neoliberalismo que reflotó las tácticas coloniales, la cuña del sionismo siempre estuvo ahí, en el centro de los grandes intereses económicos. Hoy, por ejemplo, el reaccionario Tea Party en EE.UU y el sionismo son espejos que reflejan un mismo proyecto.- Se caracteriza por:

1) Imponer una VERDAD ÚNICA sobre la interpretación de la existencia de la vida.

2) Ocupar territorios y expandirse para dominar los recursos naturales que generan la riqueza.

3) Aniquilar toda multiplicidad cultural y étnica.

No importan si hablan sobre diferentes Dioses; de nuevos o antiguos testamentos; de adorar o no imágenes sagradas…Los hermanan los “business”.

La Estrategia: Mentir, imponer, ocupar, aniquilar.

Herramientas: Las guerras, los golpes de estado manipulados y el control de los medios de comunicación.

Recuerdo las declaraciones del ex presidente del Gobierno Español Aznar, publicadas el 03 de junio de 2011, cuando rechaza la propuesta de Obama de crear un Estado palestino con base en las fronteras de 1967, afirmó: “Los riesgos y amenazas que sufre Israel son los riesgos que sufrimos nosotros”, y agrega: “Cuando la gente deslegitima a Israel, nos deslegitima a nosotros”.

Aznar acierta en el diagnóstico, pero es correcto “deslegitimar” a EE.UU., a la UE y a Israel pues son los principales enemigos que tienen los pueblos para alcanzar su independencia política, económica y cultural. No hacerlo es constituirse en seres serviles a los intereses de los poderes mencionados y en traidores destructores del futuro de nuestros hijos

Hoy, también los “indignados europeos e israelíes” necesitan nuestro apoyo crítico; pues no debemos olvidar las capitulaciones del Mayo del 68. Una vez es error; dos veces, sería complicidad con el gatopardismo.

Cito:“El sionismo fue y es un movimiento colonialista e Israel es un Estado colonialista y, mientras se mantenga así, incluso una retirada de parte de Cisjordania y la Franja de Gaza, seguida por la creación de un bantustán allí, no pondría fin a la expropiación y la limpieza étnica que se inició en 1948. Los bantustanes no fueron capaces de poner fin al apartheid en Sudáfrica”. (Ilan PAPPÉ, historiador israelí, profesor de Historia en la Universidad de Exeter Reino Unido. En “La Declaración de Stuttgart representa un cambio de paradigma”, 12 de enero 2011).

En el caso de los indignados israelíes nuestro apoyo debería estar condicionado a su compromiso para apoyar la creación de Estado Único Laico, donde convivan las comunidades palestinas, judías y cristianas. Hablar de “fronteras antes de 1967” es darle entidad legal a un Israel concebido artificialmente. Esto lo sabe el sionismo. No lo expresan en público; pero es su “deseo secreto”, salvo en fundamentalistas como Netanyahu, “ciegos” hasta para ver aquello que les quieren regalar.

Hace ya, casi, un año que en un reportaje el director Daniel BORENBOIM (co-fundador de la “Orquesta del Diván Este-Oeste”), de nacionalidad israelita/palestina –esta última otorgada en el 2008 de forma honoraria-, afirmaba que “Las víctimas de ayer (Israel) no tienen hoy la menor compasión”. Sobre que Israel no tiene la menor compasión no quedan dudas. Lo cual da mayor credibilidad a los informes de la agencia Mehr. Los antecedentes sobre este accionar son numerosos.

La filósofa y teórica política alemana Hanna ARENDT (de origen judío), hizo un aporte imprescindible a la historia universal de la infamia en “Eichmann en Jerusalén: un reporte sobre la banalidad del mal” (1963). Libró que fuera censurado en Israel por casi 40 años. En él desarrolla desde un punto de vista nefasto para el sionismo ideas centrales como: “Eichmann presentaba una casi total incapacidad de mirar algo desde la perspectiva de otra persona”. (…) “Ante todo era incapaz de salir de sí mismo”.

Pienso que Hanna ARENDT llegó a intuir que esta semblanza de Eichmann caracterizaba al sionista promedio. Muy lejos del desarrollo de los espejismos en los que se sustenta la internacional sionista.

Dario Valero
24 de septiembre, 2011

Para qué sirve la ONU? sí el consejo de seguridad puede vetar cualquier resolución de la asamblea general. Ahora es Israel el que no cree en la ONU, la misma ONU que los declaró estado en 1948. Creo que todo esto es un juego legal de largas mediaciones que no va a llegar a ninguna parte.

Alfredo Ascanio
24 de septiembre, 2011

y utilizan el “miente, miente, miente, que algo quedará;la Estrategia: Mentir, imponer, ocupar, aniquilar; golpes de estado y el control de los medios de comunicación;incapacidad de mirar algo desde la perspectiva de otra persona. Estas frases son ahora también muy conocidas en la Venezuela actual, y el estilo se repite.

María Antonia
30 de septiembre, 2011

Leo y aplaudo la exposición de Roberto Dante. Completísima. Destaco lo siguiente: “El sionismo fue y es un movimiento colonialista e Israel es un Estado colonialista y, mientras se mantenga así, incluso una retirada de parte de Cisjordania y la Franja de Gaza, seguida por la creación de un bantustán allí, no pondría fin a la expropiación y la limpieza étnica que se inició en 1948. Los bantustanes no fueron capaces de poner fin al apartheid en Sudáfrica”. (Ilan PAPPÉ, historiador israelí, profesor de Historia en la Universidad de Exeter Reino Unido. En “La Declaración de Stuttgart representa un cambio de paradigma”, 12 de enero 2011).

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.