Actualidad

Cuatro casos de censura en internet

Consecuencias reales para gente que utiliza la red

Por Ernesto Cazal | 12 de abril, 2010

Hay vidas que penden de un hilo por el simple hecho de hablar. La versión 2.0 de moverse en esa (des)ventura moderna es la Internet. No es difícil volver (o dejar de imaginar) a la metáfora manida de la World Wide Web como una biblioteca de Alejandría postmoderna, donde todos los conocimientos, opiniones y placeres se encuentran a libre disposición. El problema llega cuando la censura se impone en la web; por ello, esto puede ser considerado por muchos un símil parecido al Holocausto nazi de los libros disidentes. Cinco breves historias dan un panorama de esta “quema informática”; las víctimas: un bloguero cultural iraní, un poeta y periodista chino, el poder de adquirir la música, el inocente pueblo de los EEUU y una disidente cubana.

La delgada línea entre la muerte y la cultura: Omid Reza Mir Sayafi

Los posts estaban dedicados a la música y poesía tradicional de Irán. Más nunca quiso abandonar la libertad de escribir con franqueza y honestidad. “Soy un bloguero cultural, no político. De todos mis artículos, sólo dos o tres eran satíricos. No quise insultar a nadie”. Pero esta excusa verbal no fue suficiente para la judicatura de Teherán: la sátira no es lenguaje de Estado; Rooznegaar (su blog) y Omid Reza fueron condenados al hastío del olvido de la reconocida prisión Evin, por “insultar” al mesiánico Imán Jomeini y al ayatolá Alí Jamenei con material “sedicioso”.

Dos años y medio de prisión fue la cuota a pagar, en espera de un juicio por supuestos insultos al Islam. El albur de la censura escoge “a dedo” a periodistas, intelectuales y creadores para encerrar las palabras en vacíos. Algunos logran traspasar la cerca del vituperio legal, mientras que otros sencillamente son condenados al encierro (literal) del desasosiego.

Confundido, Mir Sayafi no encontró mayor consolación que un frasco de dudoso Prozac, hecho en Irán. Se dice que abusó en demasía del medicamento. Tal vez, ingenuamente, para tratar de despertar de aquella pesadilla (en algún post –el blog no ha desaparecido del todo– Omid escribiría: “Me siento como un extranjero en mi propia casa… ¿Realmente vivo en la Antigua Persia? ¿Es esta la tierra de Ciro II el Grande? Debe ser una pesadilla la que estoy teniendo. Esto no es Persia. Esta es la República Islámica”).

Murió el miércoles 18 de marzo de 2009. Mir Sayafi contaba con 29 años y una salud tan precaria como la libertad perdida. Murió, simbólicamente, amordazado. Pocos en Irán escucharon gemido alguno.

Rememorar puede dejarte tras los barrotes: Shi Tao

La masacre de Tiananmen fue en la primavera de 1989. Un silencio profundo fue sentenciado 15 años después, cuando la República Popular de China, mediante decreto, prohibió que cualquier medio de comunicación comentara aquel capítulo lamentable de la historia humana. La sala de redacción de la revista Actualidad Empresarial recibió un memo: se avisaba a los periodistas de los peligros de una desestabilización social con respecto a la matanza de aquel 14 de abril, “que nunca ocurrió”. Apenas Shi Tao, poeta y periodista, leyó aquella información oficial (mas no para uso vox populi), usó su cuenta personal de correo electrónico (huoyan1989@yahoo.com.cn) para informar a Hong Zhesheng (caryhung@aol.com), de la “Fundación por un Asia Democrática”, sobre la mordaza que falló el Gobierno chino continental. En cuanto las autoridades quisieron la información sobre aquella filtración, Yahoo! no dudó en disfrazarse de cómplice: entregó de inmediato el mensaje enviado al extranjero, más la dirección IP de la computadora de Tao.

Traicionado por una compañía que comparte información (de eso no cabe duda alguna) en la web, Shi Tao entendió que las palabras “Jue Mi” (Top secret: ultrasecreto) en la entrada del documento oficial, significaba el silencio de los inocentes. Pondría en riesgo su libertad en contra de la censura. Aunque fue considerado culpable de “divulgación ilegal de secretos de Estado en el extranjero”, no haría el mutis por el foro en la escena china, donde callar es el logos del Estado.

El 30 de abril de 2005, Tao fue condenado a estar custodiado por cuatro paredes frías durante diez años. En estos momentos sueña con respirar un poco su libertad, con el abrazo tierno de su hijo y con la esperanza de que alguien piense en lo que le sucedió a él, así como él recordó a aquellos estudiantes de la plaza Tiananmen. Y es que no se puede olvidar ese 14 de abril.

El extraño caso de la Unión por las Libertades Civiles de los Estadounidenses et al vs. Janet Reno

Una muchacha adolescente, ciudadana estadounidense, se sienta frente a la computadora: quiere acceder a cierta información sobre el aborto, pero no puede. Podría tipear las teclas para indagar sobre las enfermedades venéreas, pero las páginas se convierten en pantallas en blanco, gracias a la petulancia de la censura. Tal vez la muchacha no resulte en un futuro, cercano o lejano, una precoz embarazada o una portadora de algún virus poco benigno; sin embargo, sufre las consecuencias de no poder estar informada, la ignorancia se impone “a la fuerza”. Esta realidad hubiera sido concreta hoy día si no fuera por que la organización ACLU (en español: Unión por las Libertades Civiles de los Estadounidenses) dio la batalla hace ya más de una década en contra de una ley conservadora. Se trataba no sólo de derechos, sino también de libertades, de cultura, de educación.

Varias organizaciones, lideradas por la ACLU, presentaron, en 1997, una demanda en contra de la entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno, para impugnar la constitucionalidad de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, las siglas en inglés), una de las disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Allí se afirmaba que era ilegal para cualquier persona hacer declaraciones “indecentes” o “claramente ofensivas” en la web, si el material fuera accesible a menores de edad. La ACLU sostenía que “indecente” y “evidentemente ofensivo” eran “vagos y demasiado amplios” términos y por lo tanto el proyecto de ley calificaba de inconstitucional. La censura injustificada aserraría las pantallas de las computadoras.

La internet no quedaría ciega y en silla de ruedas en tierras norteamericanas. Un tribunal federal de Filadelfia confirmó la opinión de la ACLU de que la ley violaba la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (la cual prohíbe que la legislatura haga ley alguna con respecto a la adopción de una religión o que prohíba la libertad de culto, de expresión, de prensa, de reunión o de petición) y emitió una orden judicial que impedía al Gobierno hacer cumplir la CDA. El Gobierno, terco y miope, con Janet Reno a la cabeza, decidió entonces apelar la orden judicial ante el Tribunal Supremo estadounidense, el cual falló a favor de la ACLU et al. Un mundo de posibilidades 2.0 fue reafirmado en el suelo estadounidense.

Así se libera Yoani Sánchez

Desde su blog Generación Y, Yoani Sánchez hace la crónica de su experiencia en una isla gobernada aún por el comunismo triunfante del ’59. La mano de Raúl Castro censuró su página web para los lectores de Cuba, debido a las filosas críticas contra las autoridades gubernamentales que publica en cada post. Cuando el acceso al blog empezó a señalar el conocido mensaje de error, Yoani escribió: “Así que los anónimos censores de nuestro famélico ciberespacio han querido encerrarme en el cuarto, apagarme la luz y no dejar entrar a los amigos”. La web sigue siendo el espacio de liberación de la periodista y filóloga cubana, y sus millones de lectores, estén de acuerdo con ella o no en cuanto a sus opiniones, son parte de esa cibernética casa generacional.

Las luchas de Yoani han sido parte de los chismes y murmullos recurrentes sobre la libertad de expresión, tanto en la isla como en el resto del mundo. Se le ha visto tratando de acceder a páginas prohibidas en varios hoteles habaneros, como también dando agrias réplicas a una funcionaria comunista porque no se le dio el permiso para viajar. Incidentes variopintos han sido registrados por cámaras fotográficas y de video.

Un día, a finales de octubre de 2009, hubo un debate público intitulado “La Internet en Cuba”. Como era de esperarse, a los blogueros críticos con el Gobierno comunista no les fue permitida la entrada a las localidades donde se presentaba la discusión. Yoani, cual detective salvaje, logró traspasar las barreras de la censura con una peluca rubia y anteojos. Al momento de su intervención, dio nombre y apellido reales, y denunció el colador ideológico que se aplicó al debate, así mismo como la situación de la Internet en la isla. Otras anécdotas parecidas, al estilo James Bond (como la de la lucha entre funcionarios clandestinos del Gobierno y ella en un carro, advirtiendo a Yoani que estaba cruzando los límites con su blog; tres días después, AFP y la prensa extranjera en general no avistaron ni un rasguño en el cuerpo de la cubana), son hartas conocidas.

“No hay censura que pueda parar a la gente que tiene la determinación de acceder a Internet”. La periodista cubana no escatima censuras. Ella se muestra, a través de su blog y el Twitter, como una apasionada de la autonomía política. Así se libera Yoani Sánchez.

Ernesto Cazal 

Comentarios (51)

Eduardo Mujica Alvaréx
12 de abril, 2010

La primera víctima de las dictaduras es la verdad, y los medios mediante los cuales está pueda ser divulgada deben ser callados, está es su filosofía, el que la debe la teme

Omaira
12 de abril, 2010

Interesante el ejercicio. Quizás quedan varias cosas en claro:1) donde reina la tiranía, no hay apelación posible y 2) donde existe el estado de derecho las instituciones son reducto para dirimir las controversias

Moises P. Ramirez
12 de abril, 2010

Excelente recuento de casos sobre Internet 2.0!

El contenido generado por los cibernautas se ha vuelto mas peligroso para los gobiernos que los medios y agencias de noticias. Bajo la excusa de proteger (al Estado, a la ciudadania, etc.) quieren limitar la libertad de expresion. La censura previa solo sirve para proteger los privilegios de unos pocos.

Hay mecanismos ex-post para dirimir situaciones generadas por lo que alguien, quien sea, exprese libremente. Cada quien es responsable por lo que publique, asi como lo es a la hora de manejar su vehiculo con prudencia por cualquier vía publica.

La censura previa es como privatizar las vias publicas. Pasas si pagas peaje, pero en este caso con lo único que puedes pagar es con el indignante silencio de la autocensura.

Martín Castillo Morales
12 de abril, 2010

Señores, la cesura no solo se presenta ejercida por gobiernos u otras instancias de poder, los particulares, llamados en este caso contactos, “seguidores”, “fans” o “amigos” también pueden hacer de las suyas a su antojo en la redes sociales, como denunciar fotos, textos o videos que no cumplan con lo ellos piensan que se puede mostrar, y esto hasta lograr cerrar cuentas, como fotógrafo me ha pasado en el flickr y en el facebook.

Irene Lucena
12 de abril, 2010

Esto es la triste y cruda realidad. Lamentablemente y con el corazón en la mano duele decir que en mi país también sufrimos de censura, solo que tenemos una vaga idea de la gravedad del asunto.

Raúl Cazal
12 de abril, 2010

Este portal es un claro ejemplo de censura. Porque olvidar a drede, es también censura. Un claro ejemplo tanto para Prodavinci, como para todos los medios de comunicación privados y de oposición (es decir, antichavistas), no existió 11 de abril de 2002 y, lamentablemente para ellos, quisieran olvidar el 13 de abril, porque el 12 fue ideal, es decir, cuando tomaron el poder la clase que debe tener el poder: la oligarquía.

Maribel Anaya
12 de abril, 2010

Te lo repito: amo la forma en la que cantas la libertad. Estos casos, esta enumeración de atropellos, sólo son útiles si a partir de ellos nos planteamos una ardua revisión de cómo vivimos y de hacia dónde queremos ir. Sin duda los grandes censores son los gobiernos, pero la responsabilidad también está en quienes permitimos que se nos censure, se nos encasille, se nos mutile, se nos coarte, se nos controle cada vez más. Todas estas actividades que por excelencia llevan a cabo todos los gobiernos para garantizar sus supervivencias. Los “grandes emporios de la comunicación” también pueden -y lo hacen- ejercer el papel de censores, ¿de eso se trata una línea editorial?. El punto es que: el poder, por definición, busca extenderse y fortalecerse, y los medios más efectivos para hacerlo son CENSURAR, DESCALIFICAR y DOMINAR. ¿Vivimos en una sociedad dominada? Menos poder para el poder: desarrollo de las capacidades críticas AUTÓNOMAS. Gracias, Ernesto. Siempre.

Rodrigo Blanco Calderón
13 de abril, 2010

“Este portal es un claro ejemplo de censura”. Si eso va con Prodavinci, pues el que hayan publicado ese comentario es una prueba de lo contrario.

Más peligroso que olvidar a drede, es que existe un gobierno que gaste los recursos de todos los venezolanos en recordar a juro y a su conveniencia episodios de la historia reciente de Venezuela. Por ejemplo, transformar el golpe de estado del 4 de febrero 1992 en una fecha patria. Venezuela probablemente sea el único país que celebra oficialmente un ataque a sus propias fuerzas armadas.

En cuanto “al deber” de asignar espacios de internet al servicio de la épica chavista, no se preocupe, Raúl. Ya el gobierno declaró que quiere ponerle la mano a Internet. De modo que estos actos terribles de olvido a drede (o precismente, de libertad de contenidos)serán por completo prohibidos en el futuro cercano.

Raúl Cazal
13 de abril, 2010

Rodrigo, que hayan publicado mi comentario, no quiere decir absolutamente nada. Pero si eso te regocija, vale, no te quito el placer.

Para tu información, el 4 de febrero de 1992 intentaron hacer un golpe de Estado. No lo lograron. El 11 de abril de 2002, sí. El 12 de abril persiguieron a todos los chavistas, querían meterlos presos, pero antes querían caerle a coñazos, escupirlos, vejarlos… democráticamente, por supuesto. Porque la decendia es democrática. Silenciaron a todo lo que estuviera a favor de Chávez en los medios de comunicación privados, si, estos medios que se la pasan gritando por la “libertad de expresión” y que en este país hay una dictadura.

Rodrigo, ¿quién es el padre de la Democracia? Seguro te lo enseñaron en la escuela y lo leíste en libros de textos escolares que son de lectura obligatoria. ¿Recuerdas cómo llamaron al golpe de Estado que perpetraron contra Medina Angarita en 1948 y quiénes eran los militares que acompañaban a Rómulo Betancourt?

¿Te parece épica chavista que el 13 de abril los medios de comunicación decidieron poner comiquitas para no informar que el pueblo había salido a la calle para preguntar dónde está el presidente que había elegido?

Claro, es verdad, cómo me atrevo a pedirle a ustedes que digan algo a respecto. No sé en qué cabeza cabe.

Realmente, pido disculpa por semejante torpeza.

Rodrigo Blanco Calderón
13 de abril, 2010

Rául, para el año 1992 yo vivía en La pastora, es decir, a dos cuadras de Miraflores, cuando ocurrió lo que correctamente enfatizas como intentona golpista. Yo tenía 11 once años, aún no leía periódicos, y fue para mí primero una experiencia directa que una “información” llegada por vías de terceros.

En todo caso, celebro que al menos el énfasis te haga reconocer que fue un intento de golpe de estado. Lo digo porque si uno revisa la Agencia Bolivariana de Noticias, en la que entiendo trabajas o trabajaste como vicepresidente, se encuentra que el 4-F es “el día de la rebelión bolivariana”. Un balido periodístico que repite el discurso de Chávez que llama a los militares golpistas del 92, “rebeldes”, y a los militares golpistas del 2002, golpistas.

Sería bueno, para que tampoco quede en el olvido, que propongas la eliminación de ese eufemismo, ya que tanto te indigna que la gente olvide los golpes de estado.

Otra cosa: reviso tu blog y veo que no publicaste nada sobre el 11 de abril el 11 de abril. ¿Debemos suponer entonces que tu blog es una muestra más de (auto) censura?

Otra cosa: recuerdo que el canal que de hecho transmitió comiquitas a lo largo de los días 11 y 12 de abril fue Venevisión, el actual aliado del gobierno después de la reunión que sostuvo el camarada Cisneros con Hugo Chávez y con el ex-Presidente Carter, haciendo de mediador. Espero entonces, en el afán de recordar las cosas importantes del pasado, que denuncies esta situación en la ABN.

saludos

Raúl Cazal
13 de abril, 2010

Rodrigo, que no haya puesto en mi blog algo sobre el 11-A debe ser porque me ocupé más de facebook o de twitter, no significa autocensura. En estos otros sitios encontrarás algo que escribí el año pasado para ABN y para Le Monde diplomatique, la edición venezolana, como director. Se llama: “Gracias, medios de comunicación”: Habla el silencio mediático. Ver: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=177188

Al parecer se te olvidó que al golpe contra Medina Angarita lo llamaron “Revolución de Octubre”. Eso nos lo enseñaban en la escuela y liceo cada año. Y el “Padre de la Democracia”, era nada más y nada menos que Rómulo Betancourt. Pero la historia venezolana, por tu corta edad, al parecer empieza con Chávez.

Te recuerdo: Venevisión, RCTV, Televen, tenían comiquitas, pero eso fue el 13 de abril, no el 11 y 12 como afirmas. ¿Será un intento de manipulación? Quiero pensar que no. No es mi pretensión que recuerdes que el 11 de abril te llamaban “a marchar por tu partia” y qué casualidad, todos los medios se pusieron de acuerdo, eso es “democracia”: el consenso (el único medio descarriado era VTV al que había que dejar fuera del aire); el 12 estuvieron en todos los lugares donde tenían que cazar a los chavistas y revelaron cómo hicieron el golpe -más demostración de “democracia”-; y el 13, comiquitas -por decisión “democrática”, de unos medios “democráticos”-, cuando el pueblo salió a la calle a reclamar por el presidente elegido democráticamente.

Y para tu información, Cisneros decidió no ser más partido político de oposición en 2004, si Chávez ganaba el referendo revocatorio. Cosa que sucedió un 15 de agosto, o ¿ya no recuerdas que Chávez ganó ese referendo?

Por cierto, ¿no sé qué es lo que hay que denunciar en ABN? ¿Que Venevisión es una basofía, que atrofia la mente con su programación basura? Tienes razón, debemos hacer algo al respecto.

Moises P. Ramirez
13 de abril, 2010

Raul,

Como testigo del debate sobre la censura en el que estas participando aqui en Prodavinci, me resulta doloroso observar que aunque tú y R. Blanco parecen ambos estar de acuerdo en condenar la censura, muestran sin embargo un amargo antagonismo que los aparta y les impide reconocer los puntos que pueden compartir.

Como lo dice M. Anaya aquí mas arriba, la censura la aplican solamente los poderosos quienes junto a sus amenazas buscan que se produzca el fenómeno de autocensura y sumisión en el resto de la gente. Y la razón por detras es la de defender su estatus y sus privilegios. Eso ocurre en distintos ámbitos (público, privado, etc.) y a diferentes escalas (familiar, empresarial, un país entero, etc.).

Voy a tocar un tema conexo que creo que tiene relación (y quizás parte de mi opinión resulte políticamente incorrecta), que es el de las Guerrillas Comunicacionales para los chamos. Hay dos grandes reacciones del lado de la oposición en contra de esta iniciativa del gobierno:

1. La que destaca que la palabra “guerrilla” no debería ser usada por sus connotaciones bélicas o terroristas y que busca proteger a nuestros adolescentes de esas influencias, casi que invocando la aplicación de la reciente normativa contra juegos de video. Por estar relacionado con el mundo del mercadeo, para mí es normal utilizar metafóricamente el concepto de guerrilla y, de hecho, existe el “Guerrilla Marketing” para llamar a las estrategias creativas y de medios que se salen de los patrones típicos con miras a lograr resultados de alto impacto y bajo costo. Es más, parte de la estrategia es el propio uso del término “guerrilla” para dar a entender que hay unos comandos creativos dispuestos a lograr sorpresivamente unos determinados objetivos. Un ejemplo pueden ser las caimaneras de futbolito que organiza CocaCola. Son eventos que típicamente los organizan clubes o asociaciones de vecinos y que las marcas de repente acuden como patrocinantes… pero en este caso es una marca la que toma esa iniciativa “guerrillera” de organizarlas directamente y se posiciona en un target de consumidores adolescentes que espera convertir en clientes suyos por décadas.

Algo asi parece estar haciendo el actual gobierno pero en el terreno del marketing politico. Y quisiera creer que el uso del término es estrictamente metafórico. Si fuese así no tendría problema y sobre todo si esos comandos comunicacionales se dedican a atacar a cualquier medio incluyendo los que no tienen mucho rating como VTV, Telesur, AN, etc. Esto implica que no estoy de acuerdo en censurar el uso del término “guerrilla”, como pareciera que se quiere hacer desde ciertas “trincheras” de la oposicion.

2. La otra posición es la estrictamente legal que argumenta que la Ley de Educación (te acuerdas que hay una recién aprobada?) prohibe la práctica político-partidista en los recintos educativos. Por lo tanto, unas gorritas con una estrella roja claramente identificable con el PSUV no debe ser parte de ninguna actividad curricular o extracurricular en ninguna escuela o liceo. Con esto sí estoy de acuerdo, porque si tenemos una Nueva (o vieja) Ley de Educación es para que se cumpla, comenzando por el propio Ministro de Educación. Aqui ya no es un problema de censura sino de congruencia: para hacer eso de las Guerrillas Comunicacionales con gorritas con estrella roja tienen que modificar primero la Ley de Educación y si lo hacen y permiten la política entonces se tendrá que permitir para todas las corrientes políticas. Si esto último no se quiere, entonces tendran que modificar los artículos de la Constitución que impiden que se nos discrimine al resto por tener otras tendencias políticas.

Y asi llegamos al punto donde no se necesita censura, porque no habrá otra vision, opinion o contenido que no sea legal excepto aquel que surja de las brillantes mentes de los próceres revolucionarios, como pasa en Cuba. Si ese es el modelo para Venezuela, ya entiendo las causas del antagonismo entre R. Blanco y tú. Si tu defiendes ese modelo, R. Blanco y muchos otros venezolanos te pareceremos tan antagónicos que se te hará difícil hacer énfasis en lo que nos une y no en lo que nos separa.

Yo, con el aprecio que te tengo, sospecho que de todos modos no te gusta la censura ni la autocensura y como buen guerrillero del pensamiento la combatirás en todos los terrenos donde puedas. Porque un mundo diverso, libre y cambiante es méjor… excepto para los conservadores temerosos de perder sus privilegios, los que siempre terminan imponiendo algún tipo de censura.

Cristina
13 de abril, 2010

Hablando de censura, habría que preguntarse por qué El Universal no abrió en primera página con la noticia del despido de sus 11 periodistas. Está claro que si el despido hubiera sido en algún medio oficial ellos rápidamente habrían mostrado su indignación por el hecho y habrían publicado por semanas notas relacionadas con el tema. Tal vez para la prensa de la derecha sea más humorístico hablar sobre los despidos de los actores de la Radio Rochela.

Raúl Cazal
13 de abril, 2010

Moisés, que bueno saber de tí. Mi preocupación es lo que esconden los discursos, pero primero quiero hacer algunas precisiones. No creo haber expresado que estoy en contra de la censura porque creo que sí hay que censurar a quienes piensan que la pedofilia es del carajo, a quienes promueven el fascismo y el nazismo (realmente estoy en contra de quienes se sientan una raza superior y asesinan porque no tienen el color de tu piel, ni de tu cabello), entre otras cosas que me parecen delesnables que no es un asunto de opinión.

También creo entender que el mundo no es bello y hermoso y que hay unos poderosos que no quieren que seamos libres. Porque creo que hay un sistema que te dice cómo debes pensar, cómo actuar, cómo vestir (ya que hablas de marketing) mientras te dicen que eres “libre”, que tú “piensas” lo que tú “quieres”, a la par de enseñarte de ver al extraño como a un enemigo y tantas cosas más que no voy a enumerar.

Moisés, desde niño estuve en política. De hecho, en uno de los colegios que estudié, nos formaban políticamente para ser un ciudadano crítico, sensible, solidario, que esté en contra de las atrocidades que se cometen contra la humanidad. Una especie de pioneros donde nos enseñaron a autoevaluarnos y a respetar nuestro ecosistema. A dudar, por sobre todas las cosas, y a discutir.

Que unos niños estén en una guerrilla comunicacional, no me es extraño. Recuerdo que las carteleras que hacíamos en el Fermín Toro, los intolerantes incapaces de discutir nos la tiraban al suelo. Nosotros la levantábamos cada vez que esto sucedía. Hasta que dicidimos pasar a otro método de lucha para expresar lo que pensábamos: creamos un periódico y luego ganamos el Centro de Estudiantes.

Varios partidos políticos quisieron captarnos, pero nosotros no nos aliamos a ninguno aunque simpatizabamos con ellos. En otras palabras, por utilizar camisa roja o naranja, no nos hacía del PCV, ni del MAS, respectivamente. Si dibujábamos una estrella, no eramos de la Liga Socialista. Compartíamos con todos ellos pensamientos y políticas, pero no nos hacía militantes de sus partidos. Puedes preguntarle a Juan Carlos, que de alguna manera me vio crecer y me enseñó cosas fundamentales para hacer esos periódicos.

Ahora, bien. Si se forman ciudadanos críticos, para la discusión, con mayores herramientas para comprender la realidad que vivimos, podemos hacer un mejor país. Eso lo creo fervientemente.

Una sola cosa. No es Raúl Cazal contra Rodrigo, Moisés y “muchos otros venezolanos”. Que no estén esos otros que comparten conmigo ciertos ideales en este instante escribiendo en Prodavinci, es porque sencillamente, no lo conocen.

Vaya un gran abrazo, Moisés. Y saludos para Rodrigo.

Ricardo Robles
13 de abril, 2010

Bienvenida la discusión respetuosa. Por cierto, como ya han dicho varios, tanto el 4 de febrero de 1992 como el 11 de abril de 2002 fueron intentos de golpe, uno fracasado y otro “microtemporalmente” exitoso. Enhorabuena que el Sr. Cazal reconozca que estamos ante dos intentos de golpe de Estado, que esperemos jamás se repitan en nuestro país. Dos preguntas muy concretas para usted Sr. Cazal:

1. ¿Está usted de acuerdo con la política comunicacional oficial de llamar al intento de golpe de Estado de 1992 “rebelión” en lugar de golpe de Estado, dado que usted reconoce que fue un intento de golpe de Estado?¿Si o no? 2. ¿Que los adecos hayan llamado “revolución de octubre” al golpe del 45 acaso justifica que la política comunicacional del gobierno no llame por su nombre al intento de golpe de estado de 1992?

Raúl Cazal
13 de abril, 2010

Estimado Ricardo Robles,

respondo sus preguntas:

1. Sí. Estoy de acuerdo que lo llamen Día de la rebelión… el 4 de febrero y por cierto, no es fecha patria. Es un día como lo puede ser el del médico, carpintero o lechero…

2. Creo que he sido explícito al extenderme en la primera respuesta.

Lo que tienen es que revisar qué significó el golpe de ambas fechas. Chávez no lo logró por la vía de las armas, pero llegó al Gobierno a través del voto. Y se mantiene allí gracias a la voluntad popular. El de abril de 2002 fue “un golpe con olor a hamburguesa, jamón y petróleo”. Ver: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=228793

Saque usted sus conclusiones, estimado Ricardo.

Saludos

R.

P. Cuellar Alvarado
13 de abril, 2010

Y quedó sin responder la segunda pregunta… Bueno, acerca de la censura, Jose Roberto Duque, escritor entre anarquista y simpatizante del oficialismo, ya publico en su bloq su defensa al cierre de quelacreo.com, pagina de “periodismo ciudadano”, coleccion de clips de cantidad de actos delictivos que ocurren en nuestras carceles, actos de linchamiento en barrios hartos del hampa y hasta asesinatos a sangre fria en nuestras calles. Duque preguntaba que era mas asqueante, la pagina web o la sociedad que permitia esto? extiendo saludos

Moises P. Ramirez
13 de abril, 2010

R. Cazal: “…por utilizar camisa roja o naranja, no nos hacía del PCV, ni del MAS, respectivamente. Si dibujábamos una estrella, no eramos de la Liga Socialista. Compartíamos con todos ellos pensamientos y políticas, pero no nos hacía militantes de sus partidos.”

Raul, Eso era muy distinto a que el gobierno reparta las gorritas con estrellas tipo PSUV.

En todo caso, con respecto a tu comentario sobre si Facebook y Twitter te absorbieron a expensas de tu Blog, quiero aprovechar para darte un “tip” con respecto a interconectar Blog/Facebook/Twitter para que lo que coloques en el blog se refleje en tus redes sociales de F y T: que uses Twitterfeed.

Yo lo he probado en mi blog y funciona bastante bien. Una vez me comenzo a fallar la actualizacion hacia mi Twitter y lo que hice fue eliminar esa conexion y volverla a colocar…

Un abrazo,

Moises.

luisbelieguerra
13 de abril, 2010

Digan lo que digan, no puede haber golpes buenos y golpes malos, así como no hay dictadura buena.

Raúl Cazal
13 de abril, 2010

El intento de golpe de Estado contra la dictadura de Pérez Jiménez el 1ro de enero por Castro y el del 23 de enero por Larrazabal, ¿cómo lo catalogarías, luisbelieguerra? ¿Bueno o malo?

P. Cuellar Alvarado
14 de abril, 2010

siguiendo la lógica del refrán de luisbelieguerra, primero que nada el regimen de PJ era una dictadura: y no hay dictaduras buenas.

eso haría de los golpes (que no son malos ni buenos) menos malos?

es válida entonces la ética que usa el opositor para tomarse la justicia en sus manos (jugando a ser dios) y quitar de en medio al gobierno que aborrezca??

quién dice qué es lo “bueno” y lo “malo”?? acomodándose con cuál tendencia política??

la violencia no genera más violencia?

lo sabio y sencillo del comentario de luisbelieguerra es precisamente que enfatiza la relatividad. breve ejemplo de lógica: si a un alto cargo se le elije democráticamente (a la “buena” manera, la correcta) y éste toma una acción que desemboca en pérdida de vidas (lo cual sería “malo”), qué nos queda?? un alto cargo bueno-malo??

yéndonos al detalle anecdótico: más allá de torturas y persecuciones (las del pasado y las del presente, que hay que juega garrote), se ha fortalecido la infraestructura de caracas más que lo que quedó tras el mandato de PJ??

hay otra cota mil?? hay otro complejo de bloques que albergue tantas familias como el 23 de enero?? se rehizo el viaducto de la guaira porque se cayó. hay que esperar que se caigan las cosas para que “existan” si quiera a los ojos de nuestros gobernantes??

Raúl Cazal
14 de abril, 2010

Lo que quería decir y no dije es que cada cosa tiene su significado. Entiendo que la oposición trate de justificar los actos golpistas rememorando el intento de golpe del 4 de febrero, como si fuera un asunto de ley de Talión. Pero los hechos de abril de 2002 fueron diametralmente opuestos a los de 1992. A la vista están sus significados.

Hay libros, videos, reportajes sobre el golpe del 11-A que debieran revisar. También entiendo que la oposición quiera hacerse la vista gorda con ello. Aquí hay un análisis sobre algunos libros http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=228818 para los que gustan de la lectura. Textos que no creo que en Prodavinci publiquen, para retomar el tema de la censura. Digo, si les parece.

Saludos

P. Cuellar Alvarado
14 de abril, 2010

sigo con las preguntas, y para cuál fecha más o menos publicarán en ABN un artículo como el que nos reúne aquí hoy??

hablar de oposición génericamente es como hablar del chavismo como una masa también uniforme?? no es acaso una taxonomía maniquea, que sirve para desprestigiar rapidito sin argumentar mucho??

por qué molesta tanto que para hablar de un hecho histórico, se mencionen varios hechos históricos?? acaso la historia no es cíclica??

acaso no todos tenemos derecho a pensar lo que nos dé la gana y expresarlo como mejor nos parezca?? por qué se le exigiría a un portal web que publique contenidos contrarios a su línea editorial, no estamos en democracia precisamente?? no se supone que gracias a nuestras libertades tenemos portales que cubren muchas aristas de pensamiento?? si la calidad de los artículos de una portal web, resulta en una elevada concurrencia de internautas, acaso no somos libres de sentir envidias (primer paso para mejorar, dicho sea de paso)??

Moises P. Ramirez
14 de abril, 2010

Este articulo que ha generado tantos comentarios presenta 4 casos variados sobre la censura en Internet: 2 socialistas-comunistas, 1 islamista y 1 liberal… . En los 4 casos, se denuncia la imposicion de limitaciones del Estado a los ciudadanos. El unico caso en que eso no termina ocurriendo es el liberal. Que es lo que preferimos? Que podamos imponerle limites al Estado o que éste tenga todas a su favor y nos imponga limitaciones a los ciudadanos, cada vez que le de la gana a quienes lo dirijan?

Raúl Cazal
14 de abril, 2010

Si revisaras otras páginas, P. Cuellar Alvarado, la de ABN, por ejemplo, quizá te percatarías que sí escribimos sobre la censura. Aquí va una http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=225318 . Eso también pasa en los países liberales, Moisés.

Según tu parecer, no argumento, P. Cuellar Alvarado. Está bien. Seguramente tú si estás lleno de argumentos. Te felicito.

La historia no es cíclica, por suerte. No me imagino regresar a la era de la esclavitud, P. Cuellar Alvarado.

Nadie está obligando a Prodavinci para que escriba algo contrario a su línea editorial. Hice una observación que, por lo visto, tiene dolientes, P. Cuellar Alvarado.

“Muchas aristas del pensamiento”, lamentablemente sólo he visto una arista, P. Cuellar Alvarado. Disculpa que no te argumente, pero salta a la vista.

R.

P. S. Gracias Moisés por la recomendación del twitter, se me pasó agradecértelo, pero nunca es tarde.

Moises P. Ramirez
14 de abril, 2010

Raul, A tu orden! De acuerdo contigo sobre que en estados liberales tambien ocurren abusos de todo tipo. Pero, en la concepcion liberal que da pie a la declaracion de los Derechos Humanos los individuos tenemos mas esperanzas de poder imponerle limites al Estado y de hecho ha ocurrido, tal como lo relata el caso relatado sobre Janet Reno. En cambio los socialismos y otras teocracias son por definicion Estados que se consideran por encima de los Derechos Humanos, bien aludiendo “Soberanía” o porque existe una linea directa con un “Dios” que avala cualquier atrocidad.

See repite la historia. En el siglo XXI hay esclavitud. Por ejemplo, si un Estado de un país renta a otro Estado un individuo para que preste un servicio en ese otro país y lo vigila constantemente para evitar que se escape… no se te parece eso a una especie de esclavitud? Ni siquiera sería una especie de mercenario, porque estos actuan desde su propia decision individual… es esclavitud.

Moises P. Ramirez
14 de abril, 2010

Por cierto Raul, el link a ABN donde se comenta “EEUU es pionero en vigilar y castigar a usuarios de internet” aparentemente solo describe hechos, pero entre lineas esta algo como “si ellos lo hacen, por que no tambien nosotros?”…

Hay mucha gente es USA que ataca la Ley Patriota desde la trinchera liberal. Uno de ellos es el filósofo Richard Rorty quien propone ver el terrorismo de la misma manera que vemos los fenómenos naturales como los tornados o los terremostos. Eso implica que pueden hacerse todos los esfuerzos para minimizar daños, pero sin que se violen las libertades individuales.

Hay tambien ataques hipocritas a la Ley Patriota, desde otras trincheras, que buscan restablecer condiciones que faciliten precisamente los actos terroristas que impulsaron su creación.

P. Cuellar Alvarado
14 de abril, 2010

tercera y última tanda de preguntas. no se sienta aludido nadie, por favor. pero es importante reflexionar. si la historia no es cíclica, por que el hombre insiste en la guerra?? en qué se diferencia una guerra santa de una laica?? hay una que es mejor y otra que es peor?? es distinta la destrucción que causaron los gringos en vietnam, a la que hicieron los rusos en afganistán?? cuál es el criterio para evaluar las guerras?? no será que se le llaman Guerras precisamente porque en realidad sólo es una confrontación más que deja saldo de muertos?? por qué el empeño en ser quien dice qué es bueno y qué es malo?? el empeño en la categoría?? y si la historia no es cíclica, por qué se habla de marxismo en el siglo xxi, cuando marx escribió sus mejores escritos al final del silgo ixx?? cómo se llama entonces la repetición de una doctrina?? pero entonces si podemos usar terminos de otros siglos, como Imperio y Colonia, para definir gobiernos de la actualidad?? no estaríamos repitiendo la historia, haciendola cíclica?? es que acaso ee uu, china, rusia, la UE, no son en su manera imperios modernos?? es que acaso los africanos dejaron de ser buhoneros, limpiapisos e indigentes en las calles de europa?? es que acaso los esbeltos negros ahitianos han dejado de ser comunas de vendedores de helados aquí, en la avenida francisco miranda?? por qué cuando algo no nos gusta, no lo reconocemos??

Raúl Cazal
14 de abril, 2010

Estimado, Moisés, ese artículo no tiene esa intención. La que tiene es mostrar a un estado liberal, es decir, un estado capitalista, como lo es por excelencia EEUU, que invade las libertades individuales con la mínima excusa de la prevención antiterrorista. Cómo hacen ellos para censurar y siempre quedar bien ante el mundo. Los chicos malos, siempre son otros.

Con respecto a que “la concepción liberal que da pie a la declaración de los Derechos Humanos” me vas a disculpar, pero eso es falso. La declaración de los Derechos Humanos fue hecho con la concurrencia de todas las naciones: capitalistas, comunistas, socialistas, musulmanas, católicas. No es exclusividad de la concepción liberal. Se te escapó esa, Moisés.

Y los derechos obtenidos en la humanidad después de las atrocidades que había cometido el capitalismo en el siglo XIX, se lograron gracias a la izquierda, para lamentaciones de muchos.

un abrazo.

Raúl

Moises P. Ramirez
14 de abril, 2010

Raul, Asi es. La izquierda en el mundo es responsable de muchos avances en esa materia porque son cambios y ser de izquierda no es otra cosa que estar abierto al cambio, especialmente el cambio que contribuya a mejorar la situacion de las grandes mayorias.

Sin embargo, hay gente que inicialmente es vista como de izquierda y que al llegar al poder cambian porque se vuelven conservadores y entonces rechazan los cambios, especialmente los que ponen en peligro sus privilegios como nuevas oligarquias burocraticas y militaristas.

Esto es lo que dice Wikipedia sobre como se concretó la Declaracion Universal de los derechos Humanos:

“…se creó un Comité formado por ocho miembros, que serían Eleanor Roosevelt (nacional de Estados Unidos), René Cassin (Francia), Charles Malik (Líbano), Peng Chun Chang (China), Hernán Santa Cruz (Chile), Alexandre Bogomolov/Alexei Pavlov (Unión Soviética), Lord Dukeston/Geoffrey Wilson (Reino Unido) y William Hodgson (Australia). Fue también de especial relevancia la intervención de John Peters Humphrey, de Canadá, director de la División de Derechos Humanos de la ONU. El proyecto de Declaración se sometió a votación el 10 de diciembre de 1948 en París, y fue aprobado, por los que entonces eran los 58 Estados miembros de la Asamblea General de la ONU, con 48 votos a favor y las 8 abstenciones de la Unión Soviética, de los países de Europa del Este, de Arabia Saudí y de Sudáfrica. Además, otros dos países miembros no estuvieron presentes en la votación. Como ves, mi intuición sobre el sesgo liberal que tiene esa declaracion no estaba tan fuera de pote… Pero bastaria la sistematica violacion de uno o mas derechos que las distintas teocracias (marxistas o no) hacen, para re-afirmar que aunque hubiesen firmado la declaracion, lo hicieron por pura pantalla. Tal como ocurrio este año con las intervenciones del gobierno de Venezuela en la Cumbre de Copenhague, teniendo la absurda politica de precio de combustibles que mantiene… con el litro de gasolina a 1,x centavos de dolar, el mas barato del mundo, regalado, para que la gente contamine todo lo que le de la gana.

Raúl Cazal
14 de abril, 2010

Moisés, espero que no estés insinuando que nosotros somos culpable del calentamiento global por tener la gasolina más barata del mundo.

Y nunca pensaré que estás “tan fuera de pote”. Por eso dije: “se te escapó esa, Moisés.”

Desde esta trinchera, va un abrazo fraterno

Raúl

P. Cuellar Alvarado
14 de abril, 2010

lo que no insinúa moisés, pero se ve claro, es que los voceros del gobierno tienen un planteamiento abiertamente incoherente con sus acciones. hay larga lista de ejemplos de esto. quizá por eso se critica tanto a ee uu, el imperio moderno de las contradicciones

Moises P. Ramirez
14 de abril, 2010

Vale, un abrazo para ti tambien. Y tranquilo, no es un problema de culpabilidad sino de congruencia, o ética quizás.

P. Cuellar Alvarado
14 de abril, 2010

raúl, si aquí hay un nosotros es el nosotros como venezolanos. ninguno de nosotros es vocero del gobierno. parte del problema con éstos voceros (o del gobierno, que es el empleado y el vocero del pueblo venezolano) es un discurso tarambana, entre la culpa y el heroismo. que reduce todo lo ajeno a dos opciones y vuelca sobre sí. con este mecanismo lo que resulta es (oh sorpresa) protagonismo por contraposicion a conceptos abstractos, ya sea por victimizacion (ante “el imperialismo”) o encumbramiento (por “gesta histórica”). es como cuando hablas con X del trafico o de la polucion ambiental y X vuelca la discusión sobre sí misma. no es que X tenga una lectura defectuosa de lo que se le plantea, es que X hace jiujitsu con los discursos ajenos, de los apropia. coincido, el tema es ético. pero ya lo dice la canción: se vale todo

Raúl Cazal
15 de abril, 2010

Hay algo que no logro entender, P. Cuellar Alvarado. Se trata de “ética” o de “vale todo”. Creo que ambas cosas son incompatibles.

Tampoco entiendo cuando dices que “nosotros es el nosotros como venezolanos. ninguno de nosotros es vocero del gobierno.” Pero más adelante dices que el gobierno “es el empleado y el vocero del pueblo venezolano.”

¿Qué debo entender por eso? ¿El gobierno es vocero, pero al mismo tiempo no lo es? ¿Los que son venezolano con la palabra “nosotros”, no los son cuando dices “pueblo venezolano”?

¿Qué debo comprender? ¿Que quienes tienen una posición diferente, es porque se han apropiado de un discurso ajeno? ¿Será que debo entender que ese “nosotros” sí tiene un discurso propio, genuino?

¿Qué me quieres decir? ¿Que no existe el imperialismo? ¿Que eso es simple discurso? ¿Y que quienes tienen discursos “ajenos”, es decir, “los otros”, lo que hacen es victimizarse?

¿Qué debo entender por “conceptos abstractos”? ¿Que tengo que ir contra lo que dice la Real Academia Española cuando dice que concepto es “idea que concibe o forma el entendimiento”; “pensamiento expresado con palabras”; “Sentencia, agudeza, dicho ingenioso”; “opinión, juicio.”?

En otras palabras, los que no están en cierto carril ideológico (es decir, los X), piensan, opinan, pero en abstracto.

Si los X hablan de imperialismo, de la historia, no están hablando de nada. Por tanto, no hay que preocuparse porque eso no existe, ni existió.

Caramba, no sé ni qué decirte, P. Cuellar Alvarado.

Raúl Cazal
15 de abril, 2010

Para finalizar, sobre este asunto de la censura. Me llegó un correo de Prodavinci, al igual que a los de más participantes, con un comentario que no fue publicado, es decir, fue censurado o autocensurado.

El comentario era de Angel Alayón: “Sería buenísimo que este constructivo diálogo se pudiera dar también en la página de la Agencia Bolivariana de Noticias. Pero no se puede: no permiten comentarios. Me pregunto: ¿Por qué?”

Cuando Rodrigo Blanco me señaló como vicepresidente de la Agencia Bolivariana de Noticias lo primero que pensé es que quería criminalizarme con el objeto de que me autocensurara en estos espacios. Y coloqué los enlaces de ABN sólo por el desarrollo en que giró la discusión.

Esa forma de argumentar, criminalizándote, al estilo reconocelo.com (ahora desparecida), me tiene sin cuidado. Creo que cada quien se defiende como puede y no juzgo por ello. Podría dar más detalles de mi prontuario, pero considero que es innecesario. Especialmente porque desconozco qué hace Rodrigo Blanco, así como Angel Alayón, al igual que la mayoría de los que asisiteron a esta discusión virtual. En cambio, a Moisés Ramírez, sí lo conozco, con quien siempre es grato charlar.

Sólo me fijé en lo que dicen y cómo lo dicen. Y por si no se habían percatado, el lenguaje delata.

Hasta la próxima.

Raúl

Angel Alayón
15 de abril, 2010

Estimado Raúl, ciertamente al sistema de moderación de Prodavinci llegó el comentario que publicas. El problema es que alguien lo envió usurpando mi identidad. La persona que administra el portal, al ver mi nombre, lo aprobó; pero una vez que noté que mi nombre había sido utilizado, lo mandé a retirar. Lamentablemente, como comprenderás, la usurpación de identidades sigue siendo un tema en internet.

Aprovecho la oportunidad para agradecer la gentileza y las ideas de todos los participantes en la discusión que aquí se ha dado.

Muchos saludos,

Angel Alayón Editor de Prodavinci

P. Cuellar Alvarado
15 de abril, 2010

muy buenas tardes Raúl, “nosotros” es nosotros como venezolanos, obviamente el pueblo. no nos dejemos confundir más por el discurso de algunos voceros, ese que dice llama por “pueblo” únicamente a la gente que vive, desafortunadamente, en miseria. pues fijémonos que no. como si la clase media y la alta no existiese (es un truco de palabras, no te creas). es simplemente tapar el sol con un dedo. por ejemplo, nuestros próceres, por decir algo, eran todos godos. bolívar más rico no pudo ser. lo mismo sucre, zamora. es más, continúan siendo familias pudientes. cuál es el desprecio entonces?? usan la imagen de los próceres pero ignoran (a drede) de donde provinieron. es un discurso tarambana, repito. mercurial y acomodaticio. por otro lado, compatriota Raúl, me alegra que mis intervenciones pasadas hayan suscitado tantas inquietudes de tu parte. me encanta que saques definiciones de la RAE sólo para argumentar en contra de lo que escribo. es verdad que el lenguaje delata, como dices, muchas de tus dudas sobre mis intervenciones van dirigidas a confundir su sintaxis (sin éxito necesariamente), y obvian su contenido. parecido al discurso del poder de nuestro patio, que toma el aspecto que le interesa, lo expropia y obvia lo demás, como si no existiese. repito, es un mecanismo de una lucidez bárbara. sumamente eficaz. por eso repito, y ahora lo amplío: sí, los pilares democráticos y sus cuestionamientos son de talante ético, pero como dice la canción, al parecer ahora, en esta época, se vale todo. ¿por qué? porque se usa la nomenclatura guerrerista (y en la guerra se vale todo), del antagonismo, del “esto es mejor que esto otro, lo malo”, del jugar al todopoderoso.

celebro que podamos compartir estas ráfagas de dudas, cuyas respuestas están en nosotros nada más.

PD: recuerdo que en intervenciones pasadas se mencionaba que muchos colegas no conocían esta página, pues mándales los links, como a nosotros los de ABN. es más, a toda la concurrencia: los invito a revisar de vez en cuando aporrea.org (donde incluso publican uno que otro artículo que cuestiona acciones del gobierno, como los de Heinz Dietrich), ya que es bueno enjabonarse con otras posturas de pensamiento a veces, la centrífuga de ideas venezolanas

Moises P. Ramirez
15 de abril, 2010

P. Cuellar, He notado como tu que las metáforas guerreristas (batallones, comandos, guerrillas, aporrear, cortar con hojillas, lucha de clases, etc.) han proliferado de tal manera en Venezuela que no sería extraño que un dia de estos le encarguen a los comandos de Guerrilla Comunicacional de la Milicia, el secuestro y eliminacion (simbólica, por supuesto) de los próceres burgueses y ricachones que fundaron la patria hace 200 años.

Por cierto “tarambana” es un mote como muy apropiado para la avalancha discursiva con la que quieren cubrirnos hasta que perdamos la claridad y aceptemos una inevitable calina mental dentro de la cual aceptemos mansamente cualquier cosa que se les ocurra hacer con Venezuela como regalarsela a Cuba, o convertirla en patio trasero de actividades no-metaforicamente guerrilleras…

Al pais lo quieren destruir reduciendolo a un campamento, con unas cuantas actividades controladas y sin posibilidad de hacer cada día algo que no se haya planificado o que requiera permisos y sellos para existir. Asi destruyeron Cuba.

Raúl Cazal
15 de abril, 2010

Tienen razón, con la dictadura de Batista se vivía mejor en Cuba. Cómo olvidarlo.

Moises P. Ramirez
15 de abril, 2010

Raul, No conoci la Cuba de Batista. Pero la de ahora es como un gran campamento sin la complejidad de un pais con vida propia. Al reducirse los cubanos a lo basico, quienes llegaron hace mas de 50 años con promesas que todavia siguen prometiendo, se les hace mas facil dominarlos. Por cierto, estuve por alla en 1974, en una de las mejores epocas de Cuba (supuestamente) y, siendo simpatizante del MAS, quise constatar si las criticas deTeodoro al Socialismo eran tan validas como nos lo imaginabamos. La gente hacia colas para todo y sobre todo me chocó ver los dos sistemas monetarios paralelos: el de los locales, que se complementaba con la tarjeta de racionamiento, sólo permitia el acceso a un mundo de escasez; y el de los extranjeros y turistas que facilitaba el acceso a un mundo de abundancia representado por tiendas especiales con articulos importados, hoteles, cabarets, etc. Era como un Apartheid rarisimo de autodiscriminacion (aunque los funcionarios enchufados si tenian la precaucion de no autodiscriminarse). Ya se. Me puedes decir que, luego de 36 largos años, no he regresado. Pero en estos dias senti curiosidad por la red de bancos de la isla y estuve visitando los sitios web de los 8 o 10 bancos que hay de los cuales 1 es venezolano. Haz el tour de los bancos y mira las fotos. Para muestra, ese boton. Además, lee por favor a la cubana disidente Yoani (http://www.desdecuba.com/generaciony/) porque si solo lees los medios oficiales cubanos, que parecen redactados para un folleto turistico de la competencia de Disneyworld, correras el riesgo de creerte el cuento de que, despues de 52 años de revolucion, los que se quejan es porque estan locos.

P. Cuellar Alvarado
15 de abril, 2010

balseros, aparte

Raúl Cazal
16 de abril, 2010

Moisés, como concluiste “Así destruyeron Cuba”, entendí que antes de la revolución cubana sí estaba construida y vinieron los barbudos para joder lo bella y hermosa que era.

Te respondo en el simple ánimo de que sepas mi posición ante Cuba.

Primero, lo de la cubana que escribe en twitter y en un blog realmente no me da otra visión de Cuba. Ella es producto de la propaganda de los medios de comunicación, oportunidad que no tienen blogeros hondureños, por ejemplo, que cuentan como masacran a los campesinos durante y después de la dictadura de Micheletti. Le decía a Ernesto, quien escribió este artículo, que a ella sí había que censurarla, pero no por su opinión, sino por lo pésimo que escribe.

Segundo, sé que hay quienes creen que el imperialismo no existe, por tanto, el bloqueo que mantiene contra Cuba, tampoco es real, así como los actos terroristas y las invasiones contra esa nación antillana. Me pliego totalmente a las cartas de Silvio Rodríguez http://www.elpais.com/articulo/internacional/Correspondencia/integra/Silvio/Rodriguez/Carlos/Alberto/Montaner/elpepuint/20100410elpepuint_11/Tes en esta diatriba con el “disidente” Carlos Alberto Montaner. Así como también comparto lo que dice Joaquín Sabina, que no firmará contra Cuba mientras exista Guantánamo o el bloqueo.

Tercero, voy a copiar algo, para terminar con un tema que es largo y tendido, que contesté en una oportunidad a un amigo que me escribió lo siguiente: “ojalá que los cubanos pudieran ser libres, entrar y salir de su país sin tener que pedir permiso, comer lo que se les antoje, vestirse como quisieran”

Le respondí esto:

“Allí donde dice “cubano”, podríamos cambiar por “argentino”. “chileno”, “venezolano”, “boliviano”, “ecuatoriano”, “colombiano”, en fin, cualquier nacionalidad. Cuántos no quisieran tener la libertad de ir a cualquier país. ¿La gente que vive en los cerros o villas miserias pueden entrar a España, Estados Unidos, Inglaterra, por nombrar algunos, sin que ellos te den permiso para entrar?

A los cubanos que deberían recibir a principios del año pasado el Grammy latino no lo dejaron entrar a Estados Unidos, la “tierra de la libertades”. Sería bueno que no se ocultaran deliberdamente algunas verdades.

Y sí, ojalá todos pudiéramos comer lo que se nos antoje, no sólo a los cubanos…”

P. Cuellar Alvarado
16 de abril, 2010

oye pero esta última iluminación no cuadra con “venezolano”, porque aquí prácticamente se ha erradicado la pobreza, no hay un solo analfabeto desde hace años, y tenemos un sistema de control cambiario que garantiza el fácil acceso y sin restricciones a la moneda extranjera, los sueldos de los empleados públicos son elevados y con ellos pueden viajar a cualquier confín. silvio y sabina (dos genios, dicho sea de paso) son estrellas mundiales y ganan mucho dinero por cada concierto que hacen. no son ciudadanos de a pie (no son del pueblo, por ponerlo en jerga oficialista. entonces cómo podría se válida su opinión?? claro, es que favorece, entonces tomémosla en cuenta). silvio además fue funcionario del estado por una década. es como pedirle declaraciones de venezuela al poeta Saab o al novelista Sesto (que no genios, pero ahí están sus obras). qué otra realidad podrían aludir que no fuera su bonanza y prestigio?? retomando: misteriosamente, por qué el hijo de silvio, Silvito el libre, el rapero, es tan anti-gobierno de cuba, por qué lacera con tanto enfado a las autoridades?? los invito a buscar sus canciones en http://www.youtube.com por qué pablo milanés se ha soltado el moño con sus últimas declaraciones sobre la isla?? (el yunta de silvio, el otro brazo de la trova) yoani (una belleza, por cierto) mantiene al mundo en vilo con sus 3 párrafos mensuales. duélale a quién le duela, algo está haciendo ella que conecta fuertemente con la gente (y molesta a los hermanos Castro, y a los que desde aquí se crean castristas vicarios), quizá es ese afán de libertad del “argentino”, “chileno”, “boliviano”, “ecuatoriano”, “colombiano”,“venezolano”, ups, se me escapó. venezuela no entra allí, somos el país más rico del mundo, el de ciudades más pacíficas, nuestro gobierno (el empleado del pueblo) nos trata de maravilla y está muy actualizado: desde la asamblea mandan comandos de guerrilla comunicacional a los liceos, las fuerzas de seguridad andan tras la pista de espías paisas y la fiscalía investiga el asesinato de bolívar.

Raúl Cazal
16 de abril, 2010

El último comentario de P. me ha dado tanta risa que no sé si vale la pena responder.

Al parecer él no se ha enterado que para entrar a EEUU, por ejemplo, hay que tener visa. Y si no se necesita, algo de lo que miles de mexicanos no se han enterado y pierden la vida intentando de pasar el muro de la ignominia, entonces retiro lo dicho.

A los mexicanos lo cazan en el desierto fronterizo con EEUU, a los barcos llenos de haitianos lo devuelven a su isla, mientras que a los balseros cubanos le dan asilo político. Qué cosa, ¿no?

P. Cuellar Alvarado
16 de abril, 2010

y para qué quieres ir tanto a ee uu si es el imperio más vil y que ha causado más daño?? será porque hay estado de derecho?? un marco legal un tilín más estable?? no no, es que ellos quieren es irse de sus países para chocar con el muro ignominioso del imperio. cualquier país tiene derecho a pedir visa para extranjeros, se llama derecho autónomo de las naciones. me da risa que se mencione que a los ahitianos no los dejan entrar a ee uu, se nota bastante que le duelen, obviando que aquí son bienvenidos tanto ahitianos como trinitarios, pero para que nos vendan helados únicamente. cuál postura es mejor?? dónde están las misiones de asimilación de antillanos no hispano parlantes?? y los mexicanos sólo vale mencionarlos en el marco de su, oh, fuga mortal. pero obviemos el montón de raqueteos a los colombianos que cruzan la frontera por Táchira, ¡porque pueden ser espías!

Raúl Cazal
16 de abril, 2010

A confesión de parte, relevo de pruebas…

P. Cuellar Alvarado
16 de abril, 2010

a montarse en el metro y en las camioneticas, señores. a oler la realidad. que triste ser un profesional que ignora (a drede, ceguera voluntaria) las viñetas más simples y evidentes de lo que somos. ¿quién dijo que los ideales se defienden ignorando nuestros problemas? Seguid el ejemplo que Caracas dio! aquí una entrevista al reportero americano Jon Lee Anderson (tarifado!, agente de la CIA!): http://www.mijaragual.com/blog/entrevistas/jon-lee-anderson/

tan tarifado que vivió se llevó su familia a cuba por 10 años para realizar la mejor y más completa biografía del che guevara. ruédalo, jofre!

Moises P. Ramirez
16 de abril, 2010

Un pais como Cuba, más que un simple campamento, puede ser comprendido como una gran corporación. Tal como el economista R. Coase lo captó en los años ’30 del siglo pasado, dentro de las empresas o corporaciones se suprime al mercado y estas se comportan como especies de burbujas socialistas. Hay convenios que buscan regularizar las transacciones con los trabajadores para no tener que ponerse de acuerdo cada día sobre cuántas horas van a trabajar y a qué precio. Por eso, a veces, veo a McDonalds como una especie de Cuba internacionalizada donde la gente adopta una especie de pensamiento único (cultura corporativa) y se dedica a ejecutar proyectos y actividades establecidos por la Dirección del Partido Unico (Junta Directiva). La democracia o la libertad brillan por su ausencia, pero (afortunadamente) esos empleados sólo se someten a ese régimen mientras trabajan y luego, en su casa, son libres de hacer lo que quiera y gastar su sueldo como quieran, o irse a trabajar en Arturo’s si es lo que quieren. No hay pasaporte McDonalds, ni policía política McDonalds, ni medios de comunicación McDonalds que te saturen corporativamente con una sola manera de ver al mundo. Pero en los paises-corporacion todos sus habitantes tienen que trabajar en esa única corporacion que es el mismo Estado, que además te controla el resto de tu vida no laboral, y no puedes cambiarte a menos que te vayas de tu propio país. Raul, tu como emprendedor de Comala.com y con tantas otras aventuras empresariales que no conozco, creo que rechazarías la idea de propiciar una cultura corporativa única como lo obliga el socialismo cubano o el de Corea del Norte. Las corporaciones, sean un pais o una transnacional, son conspícuos practicantes de la censura y especialmente de la forma de autocensura que es preocuparse por ser “politicamente correcto” en lo que se diga. Como ves, podríamos coexistir con organizaciones no-democraticas donde el mercado no actúa, como son las empresas y las corporaciones. Pero necesitamos la libertad de desafiarlas, abandonarlas para crear nuevas iniciativas que compitan con ellas, irnos a trabajar donde un competidor… Pero es un verdadero problema para la libertad (y tambien para la eficiencia como lo demostro R. Coase), cuando en un pais existe una sola corporacion, un solo jefe que es el Estado Socialista (por cierto, muy malo para supervisarse a sí mismo) y, para colmo, te puede acusar de traidor por expresar un desacuerdo.

P. Cuellar Alvarado
16 de abril, 2010

muy lúcida analogía moisés, gracias por compartirla

pd: te felicito raúl por comala.com. tienes amor por la literatura, yo también. por cierto, nombré en el pasado a jose roberto duque, él tiene una novela allí “No escuches su canción de trueno. una tragedia shakespeareana de dos hermanos, en el contexto de la miseria del barrio (sí más miseria, como lo que veníamos hablando) y el negocio del boxeo.

Jacobo
20 de marzo, 2014

Ernesto me dijo que leyera esto para que viera el nivel de desclase sórdido y enajenante por el que pasó, además de la pisadura de peine boleta. Menos mal que el amigo recapacitó.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.