Del blog de Innovations for Poverty Action
Por Dean Karlan
El Atlantic Monthly de este mes tiene un artículo controversial sobre la lactancia materna, específicamente en contra de ella. Los argumentos son de dos tipos. Uno es social y normativo, y el otro es sobre la evidencia. Mis opiniones, naturalmente, son sobre la evidencia. La periodista comete un error clásico al tratar de entender e interpretar “efectos terapéuticos”. He aquí el extracto:
“Tanto el estudio Kramer como el estudio hecho con hermanos lograron un hallazgo interesante: un salto en la “habilidad cognitiva” entre los niños amamantados. Pero la inteligencia es complicada de medir porque es subjetiva y está afectada por tantos factores.”
El estudio Kramer era una experimento controlado aleatorio (un diseño de tratamiento a un grupo). El estudio de hermanos es un estudio econométrico que trata de controlar los efectos paternos establecidos comparando hermanos (pero no puede controlar series de historias que uno pudiera inventar sobre efectos de orden de nacimiento). Ambos encuentran efectos positivos en el coeficiente intelectual. El EAC encuentra un aumento de 5 puntos.
Pero Hanna Rosin descarta la evidencia que amamantar cause un “salto en la habilidad cognitiva” de cinco puntos porque está “afectada por tantos factores.” Esto es como decir que aunque sabemos que comer mejor de niño nos hace crecer más, debemos descartarlo porque, bueno, el pasar de los años está más relacionado con la altura que con comer más proteína! El hecho es que, cinco puntos son significativos, y el hecho es que las pruebas de Coeficiente Intelectual cambian día tras día, se soluciona teniendo muestras suficientemente grandes en el estudio, algo que Kramer ha hecho y en lo cual profundiza.
Rosin también hace referencia al punto válido que hace Kramer de no poder separar la leche del abrazo, y eso está bien….tal vez carecemos de un conocimiento claro sobre el mecanismo, pero sabemos el resultado final: amamantar conduce a un incremento de cinco puntos en el coeficiente intelectual, en promedio.
Por supuesto que la ironía que Rosin no abordó es que el verdadero “costo” de amamantar realmente lo impone la sociedad…el factor vergüenza. Si más mujeres dan pecho abiertamente sentadas en el parque, en el banco, en la oficina, o en el autobús, probablemente ahora tendríamos una conversación completamente diferente. En países en vías de desarrollo dar pecho en muchos sitios es la norma. Me atrevo a decir que en una reunión típica de microfinanzas en cualquier aldea, una de cada diez mujeres amamantan mientras pagan sus préstamos, o responden a todas las preguntas que le hacemos al conducir una encuesta.
Pero el caso es que en muchas partes del mundo las mujeres carecen de información importante sobre la lactancia materna. Freedom from Hunger (Libres de hambre) una de nuestras ONG favoritas por su dedicación a los más pobres y su dedicación al trabajo de desarrollo basado en evidencias, trabaja diligentemente para integrar módulos de educación sobre lactancia materna en programas de microfinanzas alrededor del mundo. De hecho, trabajamos con ellos en Benin y Perú para evaluar el impacto de sus módulos de educación sanitaria.
Para volver con Rosin, ella expone otra pregunta que encuentro más interesante: ¿porque hay una creciente norma social que dice que si no das pecho debes ser execrada? Hay una infinidad de cosas que no hacemos como padres que son buenas para nuestros hijos, pero nos parece muy costosas (el vehículo más seguro posible, o hasta la simple escogencia de cuánto tiempo pasamos con ellos). ¿Porque algunos análisis de “costo-beneficios” están sujetos a la presión y normas sociales y otras no? Una respuesta fácil sería la externalidad, pero eso no parece ser el caso. Entonces ¿qué es lo que hace que amamantar genere este tipo de retórica?
Traducción: Gabriela Gamboa
Foto: Darielacruz