Actualidad

La intervención de la canciller Delcy Rodríguez y la estrategia del gobierno en la OEA; por Mariano de Alba

Por Mariano de Alba | 28 de marzo, 2017
Fotografía de la OEA

Fotografía de la OEA

Tal y como estaba previsto, la canciller Delcy Rodríguez compareció en el Consejo Permanente de la OEA para hacer una intervención especial acerca de la atención internacional sobre Venezuela. Su discurso se inscribe en el despliegue de la estrategia que el régimen venezolano adelanta luego de que 14 países de la región emitieran una declaración calificando como “urgente” el establecimiento de un “calendario electoral”.

Estas maniobras han sido reforzadas con la publicación de una carta de los expresidentes Zapatero, Torrijos y Fernández a los países de la OEA reafirmando su “compromiso con la tarea de fomentar el diálogo”. Adicionalmente, hace algunos días, el presidente Maduro sostuvo conversaciones telefónicas con los presidentes de México y Panamá, donde supuestamente ambos mandatarios manifestaron su “apoyo al proceso de diálogo”.

La intervención de la canciller Delcy Rodríguez

El discurso de la canciller se basó en tres ejes: (i) criticar severamente las actuaciones que ha venido adelantando el Secretario General Luis Almagro sobre la situación en Venezuela; (ii) descalificar el papel que la OEA ha jugado en la región a través de la historia, y (iii) resaltar que Venezuela no vive una crisis.

Sobre las actuaciones del Secretario General Almagro, declaró que desde su elección “se ha dedicado a agredir a Venezuela”. Según la canciller, previo a su elección, Nicolás Maduro había advertido que se trataba de un “agente del imperio”, pero el gobierno venezolano terminó dándole su confianza gracias a la promesa del expresidente de Uruguay, José “Pepe” Mujica, que Almagro “no se metería con Venezuela”. Desde el punto de vista del gobierno venezolano, la agenda de Almagro es vender que “algo grave ocurre en Venezuela para justificar una intervención extranjera”. Por ende, luego de realizar un análisis de sus tuits, reuniones y viajes, la canciller venezolana concluyó que carecía de la integridad e independencia para ejercer el cargo, ya que se encuentra “violando diversas disposiciones de la normativa de la organización”.

En relación al papel de la OEA, destacó que la organización “calló” cuando en marzo de 2015, el gobierno de Estados Unidos calificó a Venezuela como una “amenaza para su seguridad nacional”, destacando además que la organización “no condenó el golpe de Estado en abril de 2002 contra” Hugo Chávez. Por consiguiente, calificó a la organización como “oprobiosa” y “disfuncional”, destacando que no tiene legitimidad ya que “60% de su presupuesto es financiado por Estados Unidos y 30% de los fondos para proyectos especiales por la Unión Europea”.

Con respecto a la situación en Venezuela, la canciller se preguntó “cuál es la situación” que se quiere discutir en esa organización, ya que “diversos informes positivos de órganos de Naciones Unidas (…) han reconocido los avances del gobierno bolivariano”. Por ende, concluyó destacando que las intenciones de Almagro y una “fracción minoritaria de países” son ejecutar un “plan de intervención en Venezuela” como consecuencia de una “arremetida neoliberal en la región”.

Breves reflexiones

1. La intervención de la canciller se concentró en criticar la gestión del Secretario General y tratar de vender la visión de que no existe una crisis en Venezuela. Sin embargo, no existe ánimo por parte de una mayoría de los países de examinar la gestión de Almagro y tomar medidas. Contrario a lo expresado por la canciller, en junio de 2016 la Asamblea General de la OEA no decidió “evaluar la gestión de Almagro por violar de lo previsto en su tratado fundacional”, sino simplemente remitió la posible discusión al Consejo Permanente, lo que al final nunca se concretó. A todo evento, una posible destitución de Almagro como Secretario General debe contar con el voto afirmativo de dos terceras partes de los países, situación que es muy poco probable que ocurra.

2. La canciller trató de hacer ver que Venezuela no vive una crisis y que incluso “tiene un índice de desarrollo humano superior al de siete países que firmaron la declaración del 23 de marzo”. Esto revela que no existe un terreno común sobre el cual el gobierno pueda adelantar un proceso de diálogo con la oposición venezolana o con la región. De hecho, la propuesta final de la canciller Rodríguez fue desviar la atención sobre Venezuela, proponiendo que se discutieran casos como la “situación de los migrantes en Estados Unidos, las lluvias en Perú, la problemática del cambio climático y el acuerdo de paz en Colombia”. Es poco probable que esta estrategia le funcione al gobierno venezolano pues incluso gobiernos con los que mantienen estrechas relaciones reconocen que existe una crisis en el país, aunque siguen decantándose por el diálogo como el mecanismo para tratar de resolver las diferencias. Un ejemplo concreto fue la intervención del representante de Dominica durante la sesión. Sin embargo, la falta de reconocimiento por parte de la canciller de lo que sucede en Venezuela, disminuye también el rango de acción que pudiese llegar a jugar la OEA para ayudar a resolver la crisis.

3. A pesar de la solicitud del gobierno de que se suspendiera la sesión convocada por 18 países para el martes 28 de marzo, el tema no fue planteado durante esta reunión. Es probable que el gobierno venezolano trate de plantearlo al inicio de la sesión del martes. En cualquier caso, todavía no está claro si algún país solicitará que se decida si en Venezuela existe una “alteración grave del orden constitucional”, tal y como lo prevé la Carta Democrática. Aunque la intervención de la canciller hoy pudo haber hecho más daño a la imagen internacional del gobierno, lo más probable es que se discuta la actualización del informe del Secretario Almagro y la declaración de los 14 países, para posteriormente tratar de aprobar una resolución del Consejo Permanente sobre Venezuela. Si los países buscan que ese documento cuente con el apoyo de todos o casi todos, muy probablemente el texto exhortará a la continuación del diálogo, pero también mencionaría la importancia de que se defina un cronograma electoral.

4. Al inicio de la sesión, el representante permanente de Belice destacó la importancia de la presencia de la canciller como una muestra de que la discusión y el diálogo pueden promover el entendimiento para resolver las diferencias. Aunque luego el discurso de la canciller disminuyó cualquier posibilidad de entendimiento, lo que se percibe al día de hoy es una radicalización en las posiciones de los países miembros. Algunos, como demostró Paraguay durante su breve intervención, han perdido la paciencia con el gobierno venezolano y consideran que es hora de tomar medidas; otros, como Nicaragua y Bolivia, defenderán a toda costa al régimen. Al menos hoy, nadie demostró intención de discutir la situación de fondo, preguntando por ejemplo por qué no se permite que una comisión de diversos países visite Venezuela para constatar la situación e informar al Consejo. Mañana se definirá el papel que jugará la OEA en los próximos meses, pero ya hoy lo que se percibe no es positivo para una resolución efectiva de la crisis venezolana.

***

LEA TAMBIÉN:

maikel640

Mariano de Alba 

Comentarios (4)

Maximilian L G Grüber
28 de marzo, 2017

Alguien debiera haber explicado a esa pobre mujer, antes de que fuera a Washington con su eterna catarata de insultos y embustes, que los representantes de los países a los que les echó su cuento de Alicia bolivariana, tienen su embajada en el país de las maravillas, donde tienen que abastecerse desde paracetamol a papel higiénico por valija diplomática. Nos hubiera ahorrado la pena que da oírla echando sapos y serpientes por esa boca.

rafael muñoz
28 de marzo, 2017

A la carta u oficio al que le tiemblan y al final es la que accionara por cinco patarucos primero y despues caera el resto como zancudos con flit es la de la DEA!!1William Brownfield con los apaches ya listo!!OLVIDENLO,lo de la OEA teatro de distraccion para cantar el retruco!!esa gente ya tiene el perico y la perica!!JUERA ;PRESOS Y CONFISCAOS

Henry
29 de marzo, 2017

Cuando los señores del gobierno no encuentran justificación algunas de sus arbitrariedades, apelan al insulto y a la des-calificación. En Venezuela la gente lo acepta o no les afecta o lo pasan por alto porque ya se está acostumbrado a ese lenguaje “revolucionario”. Pero cuando están representando al país en el extranjero y utilizan el mismo sistema para justificar lo injustificable, la persona que descalifica y el país queda en ridículo. Luego, esos mismos señores y señoras se quejan de que hay una “agresión contra Venezuela orquestada por agente del imperialismo y de ultra-derecha…” El gobierno venezolano no está dispuesto a cambiar y tiene todas las intención de acabar con el país. Lo acaba de decir el Sr. D. Cabello: En Venezuela no habrá otro gobierno distinto al de la revolución. Así que los señores y señoras de la oposición o de la MUD deben tomar nota y actuar en consecuencia.

Irma Sánchez de Díaz
30 de marzo, 2017

Esta Señora, no tiene la menos idea de lo que es la diplomacia,como se le ocurre,dice al Sr. Almagro,Mercernario, creo que ella no sabe el significado de esa palabra (MERCENARIOS ERA, LADRONES DE LOS DESIERTOS) esa palabra le cabe más, a los que ella representa su Gobierno, porque nosotros no nos sentimos representados, por esa Señora, y más aún, si tuviera verguenza, no se sentaria en una silla, que no paga hace tiempo,lo cual hace un monto de 8 millones de dólares, es más no deberia, ni abrir esa boca, ni pasar ni siquiera por la puerta de la OEA, mucho menos dirigirse al Secretario de ese organismo, de ea forma tan vulgar.Demasiado decente ese Señor, ( Yo la saco) Es todo.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.